Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17685/24 по делу N А40-118561/2023

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-118561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2022 N 485/06-22 ТО в размере 5.000 руб., пени в размере 26.700 руб., штрафа в размере 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Альвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что взысканная в рамках настоящего дела неустойка является чрезмерной, в связи с чем у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Отзыв истца на кассационную жалобу изучен судом и приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 485/06-22 ТО от 01.06.2022 на техническое обслуживание систем (услуги) автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, установленной по адресу: Москва, Кленовый бульвар, дом 6, корпус 2.

В силу п. 6.1. договора размер абонентской платы за месяц (период технического обслуживания) выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию составляет 5.000 рублей за каждый месяц.

Согласно п. 6.7. договора заказчик обязуется производить абонентскую оплату каждого периода технического обслуживания в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в рамках абонентского обслуживания заказчика в соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 6.1 оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил счета: N 644 от 30.06.2022, N 699 от 29.07.2022; N 804 от 30.08.2022; N 917 от 30.09.2022; N 1037 от 31.10.2022; N 1140 от 30.11.2022.; N 1256 от 26.12.2022; N 97 от 31.01.2023, из которых ответчиком после поступившей претензии не был оплачен счет N 1037 от 31.10.2022 на сумму 5.000 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, начисленных пени за просрочку оплаты (п. 8.2.1) и штрафа за просрочку заказчиком предоставления исполнителю подписанного Акта выполненных работ (п. 8.2.2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности за услуги, оказанные в октябре 2022 года на сумму 5.000 руб., являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами; поскольку факт наличия задолженности был установлен, требование истца о взыскании пени в размере 26.700 руб., начисленных на основании в. 8.2.1, признано судами обоснованными и удовлетворено в полном объеме - расчет был проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки судами не установлено; кроме того, судом первой инстанции также признано обоснованным и удовлетворено требование о взыскании штрафа по п. 8.2.2 контракта, начисленного за каждый факт неисполнения ответчиком обязанности предоставления Исполнителю подписанного акта выполненных работ и оказанных услуг в общем размере 7.000 руб.; требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, сложности дела и принципов разумности и подверженности, удовлетворено в истребуемом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности и пени, однако изменив решение суда в части взыскания штрафа в размере 7.000 руб., поскольку соответствующий штраф был оплачен ответчиком добровольно - платежное поручение N 165 от 01.06.2023 - следовательно, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствовали.

Учитывая данное обстоятельство, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в взысканы размере 9.829 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1.638 руб. 24 коп.

Возражений в кассационной жалобе по части взыскания основной суммы задолженности не приведено, выводы судов по части правомерности взыскания судебных расходов также не оспариваются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Соответствующее заявление ответчика было рассмотрено, однако оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судами установлено не было.

Учитывая, что подтверждение наличия оснований для снижения неустойки и определение ее конкретного размера неустойки является вопросами факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А40-118561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев