Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16596/24 по делу N А40-166649/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-166649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Радосавлевич Л.К., дов. от 11.03.2024

от ответчика - Исаев С.Б., дов. N 036-ВСЕ от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Монтинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по иску акционерного общества "Монтинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Монтинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский" о взыскании задолженности по договору N ГП-ВС-МО-0034-03/2017 от 14.03.2017 в размере 9 737 520 руб. 13 коп., неустойки за период с 17.11.2022 по 18.07.2023 в размере 486 876 руб. 01 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 9 376 776 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в части 2 782 416,61 руб. гарантийного удержания, 139 120,83 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен, взыскано 9 376 776,53 руб. убытков. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО "Монтинвест" в пользу ООО "Всеволожский" взысканы убытки в размере 6 455 239 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 704 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, акционерное общество "Монтинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Монтинвест" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Монтинвест" Р. Сербия (Генеральный Подрядчик) и ООО "Всеволожский" (Заказчик), 14.03.2017 г. был заключен договор генподряда N ГП-ВС-МО-0034-03/2017, на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, Всеволожский переулок, вл. 5.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора и актами выполненных работ КС-2, КС-3, КС-11, выполнил СМР в полном объеме на сумму 829.194.119,30 рублей (с учетом НДС), фактически Заказчиком оплачено Истцу 817 734 41,32 руб.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3. договора, оплата выполненных Генподрядчиком работ, производится Заказчиком на основании ежемесячных актов КС-2, КС-3, в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик производит оплату выполненных Генподрядчиком работ, с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (Пяти процентов) - гарантийная сумма. Удержанные Заказчиком в качестве гарантийной суммы, денежные средства по настоящему договору, подлежат возврату Генеральному подрядчику в срок, установленный п. 1.1.5 и ст. 26 Договора, по истечению гарантийного срока. Возврат гарантийного удержания по СМР - производится Заказчиком по истечении гарантийного срока, установленного п. 26.2. договора - по истечении 5 лет. Гарантийный срок на возврат гарантийного депозита 5% по стоимости технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта; - составляет 3 (три) года или в соответствии с гарантиями поставщика такого оборудования.

Гарантийная сумма, удержанная Заказчиком по исполненному в полном объеме договору генподряда, подтверждена Ответчиком надлежащими двусторонними документами по исполнению договора - актом КС-11 б/н от 30.10.2020 г., ДС N 20 от 02.07.2020, актом сверки взаимных расчетов составила 11 459 705,98 руб. (с учетом НДС), в том числе, 10 066 576,58 руб. - гарантийная сумма 5% - по стоимости технологического и инженерного оборудования на объекте.

Гарантийный срок на возврат гарантийного депозита 5% по технологическому и инженерному оборудованию, согласно п. 1.1.5 и ст. 26 договора - 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-009122-2019 - получено Заказчиком 23.09.2019 г.

Первый Акт о передаче объекта долевого строительства подписан - 15.11.2019 г., данный факт подтвержден Ответчиком письменным уведомлением в адрес Истца N 19-ВСЕ от 12.03.2020 г.

В соответствии с изложенным срок для возврата Ответчиком части гарантийной суммы по технологическому и инженерному оборудованию Истцу наступил с 16.11.2022 (15.11.2019+3 года) в размере 10 066 576,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований 9 737 520,13 руб.) 16.11.2022 и 01.12.2022 г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с приложением счета на оплату части гарантийного удержания, относящегося к технологическому, инженерному оборудованию, в сумме 10 066 576,58 рублей. Однако, Ответчик, не мотивированно уклонился от оплаты удержанных денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму гарантийного удержания 9 737 520,13 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора генподряда (в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 01.02.2020 к Договору генподряда) договорная цена, подлежащая оплате генподрядчику, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору генподряда) и составляет 829 194 119 руб. 30 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пунктам 1.1.5., 26.2. Договора генподряда гарантийный срок - период времени, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов (недостатков) и (или) ненадлежащего качества работ, выявленных заказчиком или правомочными согласно, законодательству РФ, третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Договору генподряда. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта.

Согласно пункту 1.1.6. Договора генподряда дефект (скрытый, явный, критический, значительный, малозначительный, устранимый, неустранимый) (недостатки) - каждое отдельное несоответствие установленным требованиям проекта, технической документации, технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов, возникающее в процессе выполнения работ по объекту, а также в течение гарантийного срока.

Договором генподряда на генподрядчика возложен ряд обязанностей, в том числе: - в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций либо их частей, поставленных генподрядчиком (пункты 26.7., 7.1.21. Договора генподряда); - нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, поставленных и установленных материалов и оборудования в соответствии с положениями раздела 26 Договора генподряда (пункты 26.1., 7.1.22. Договора генподряда).

Пунктом 26.11. Договора генподряда установлено следующее. При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет об этом генподрядчика в письменной форме. Ответственное лицо генподрядчика совместно с представителем заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время и в означенном месте. В течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта генподрядчик обязан подписать гарантийную заявку и возвратить ее заказчику с планом выполнения гарантийных работ. План работ включает в себя график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов. Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения от генподрядчика. Генподрядчик обязан выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

После завершения гарантийных работ, выполненных согласно утвержденному плану, генподрядчик приглашает заказчика для проведения инспекции.

В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика либо их отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 26.12. Договора генподряда если генподрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения работ (акте о выявленных дефектах), не устранит дефекты (недостатки) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные генподрядчиком, заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции согласно пунктам 29.2.2., 29.2.3., 29.2.4. Договора генподряда. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты (недостатки) собственными силами или силами других организаций. В таком случае генеральный подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов (недостатков).

Пятилетний гарантийный срок в отношении МКД начал течь 15.11.2019 и истекает 15.11.2024, а трехлетний гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования начал течь 15.11.2019 и истек 15.11.2022.

В гарантийный период от управляющей организации, осуществляющей управление и эксплуатацию МКД (ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон"), в адрес Истца поступали множественные обращения относительно дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ по строительству МКД.

Истцом в адрес Ответчика направлялись вызовы на комиссионные обследования с участием заказчика, генподрядчика и управляющей организации, которые оформлялись соответствующими актами.

По результатам актирования выявленных дефектов (недостатков) строительства Истец направлял в адрес Ответчика гарантийные заявки (требования об устранении выявленных дефектов).

Однако Ответчик уклонялся от предусмотренных Договором генподряда обязательств по устранению выявленных дефектов (недостатков) строительства, ввиду чего Истец был вынужден привлекать к их устранению сторонних подрядчиков, в связи с чем понес убытки на общую сумму 9 376 776 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что гарантийный срок в отношении МКД в целом, за исключением технологического и инженерного оборудования и работ по их монтажу, не истек и истекает только 16.11.2024, в связи с чем обоснованными требованиями истца к ответчику составляет только остаток части гарантийной суммы в отношении стоимости технологического и инженерного оборудования и работ по их монтажу, что составляет 24,28% от оставшейся к возврату гарантийной суммы в размере 11 459 705 руб. 98 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, исходя из следующего: 2 782 416,61 * 244 * 0.1% (за период с 17.11.2022 по 18.07.2022), суды также пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 139 120 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ и уклонения от устранения данных недостатков, в связи с чем ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика, истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, ответчиком недостатки не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки возникли в результате нормального износа или неправильной эксплуатации.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску заявлено не было.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-166649/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.