Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-7962/21 по делу N А41-13651/2020

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-13651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каркаус Е.Ю., доверенность от 03.05.2023 г.,

от заинтересованного лица: Райкова С.Н., доверенность от 25.06.2024 г., Фокин А.Н., доверенность от 24.01.2024 г.,

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс 14"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 года,

по заявлению ООО "Альянс 14"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс 14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 6 936 019 руб. 10 коп., пени в размере 1 502 977 руб., штрафа в размере 926 440 руб. с начислением процентов на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.05.2021 года, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.01.2023 года, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия инспекции, выразившееся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество общества за 2016 год, обязал инспекцию возвратить обществу сумму излишне взысканного налога на имущество за 2016 год в размере 2 962 638 руб., пени в размере 305 606, 34 руб., штрафа в размере 592 528 руб., выплатить обществу сумму процентов на излишне взысканный налог на имущество в размере 522 757,68 руб., на сумму излишне взысканных пеней в размере 57 799,22 руб., на сумму излишне взысканных штрафов в размере 117 217,58 руб., выплатить проценты, начиная с 27.03.2021, за каждый день просрочки возврата излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 2 962 638 руб., пени в размере 305 606,34 руб., штрафов в размере 592 528 руб., по дату фактического исполнения обязательства, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 978 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Альянс 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Альянс 14", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель получил в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество:

- здание 6-этажное (незавершенное строительство) нежилого назначения общей площадью 7832 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:415, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, шоссе Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1 (далее - здание);

- право аренды земельного участка, занятого зданием общей площадью - 7491 кв. м по адресу: Московская область, г. Реутов, шоссе Автомагистраль Москва - Нижний Новгород, с кадастровым номером 50:48:010101:97 (далее - право аренды).

Денежная оценка указанного вклада утверждена учредителями в размере 2 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества здание и право аренды были оценены в 185 700 000 руб. на основании независимой оценки - отчет N ОН-1051-30-01-2014 от 04.02.2014.

За период 2014 - 2016 годов общество сдавало декларации по налогу на имущество из расчета налоговой базы в размере 2 300 000 руб.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были проведены следующие камеральные проверки за период 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 14.06.2016 N 8549 заявителю доначислен налог в размере 1 232 970 руб.; за период 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений инспекции от 14.06.2016 NN 2333, 2334, 2335, от 18.08.2016 N 9631 заявителю доначислен налог в размере 3 890 680 руб.; за период 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 30.08.2017 N 15207 заявителю доначислен налог в размере 3 760 557 руб.

Инспекцией была определена налоговая база в размере 185 000 000 руб. Налогоплательщик полагает, что налог исходя из указанной налоговой базы исчислен в завышенном размере, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 235 048,13 руб., пени в размере 1 502 977 руб., штрафа в размере 926 440 руб.

Заявителем обжалованы решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок от 14.06.2016 N 8549 (решение по жалобе N 07-12/73275@ вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 N 9631 (решение по жалобе N 07-12/73301 вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 NN 2333, 2334, 2335, от 18.08.2016 N 9631 (решения по жалобам N 07-12/73286, N 07-12/73293 вынесены 19.10.2016).

По результатам рассмотрения жалоб обществу отказано в их удовлетворении и предписано уплатить налог на имущество в размере стоимости, определенной независимой оценкой, а также внести корректные сведения о среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества.

Общество 25.12.2019 представило уточненные налоговые декларации за 2014, 2015, 2017 с учетом применения налоговой базы, исходя из стоимости здания в размере 34 400 000 руб. в соответствии с отчетом N ОН-1051-3001-2014 от 04.02.2014 с учетом амортизации.

Данные уточненных деклараций за 2014 - 2015 не были внесены в карточку расчета с бюджетом. Налог на имущество организаций за указанные периоды исчислен инспекцией от налоговой базы в размере 185 700 000 рублей.

Полагая необоснованным взыскание денежных средств, заявитель обратился в налоговый орган за возвратом суммы излишне взысканных денежных средств.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившихся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в возврате излишне взысканной суммы налога на имущество за 2014 и 2015 года

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в возврате излишне взысканной суммы налога на имущество за 2014 и 2015 года, руководствуясь статьями 21, 32, 33, 45, 78, 79, 93, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2014, 2015 год пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, позволяющие налоговому органу верно определить налоговую базу своевременно представлены не были. В частности, согласно материалам дела и документам, представленным налоговым органом, в рамках проводимых проверок и на стадии обжалования у налогоплательщика неоднократно запрашивались документы для начисления налога на имущество организаций (Отчет независимой оценки). Подтверждение того, что данный отчет был направлен в налоговый орган, в материалы дела заявителем представлено не было.

Решения налоговых органов, вынесенные по результатам камеральных проверок в отношении налоговых периодов 2014, 2015 год вступили в силу в 2016 году и не были обжалованы налогоплательщиком в суд, несмотря на то, что сведения о налоговой базе спорного имущества имелись в распоряжении общества с 2014 года. Следовательно, о наличии оснований для уплаты сумм налога в размере, определенном налоговым органом, налогоплательщик узнал в 2016 году, однако никаких мер по уточнению налоговых обязательств, предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих налоговую базу, не представил.

Лишь в декабре 2018 года обществом поданы уточненные декларации с подтверждением налоговой базы за спорные периоды 2014-2015 год, то есть по истечении трех лет с момента срока уплаты суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела исходя из несвоевременного совершения действий самим налогоплательщиком, не подтвердившим налоговую базу за спорный период времени, являются правильными.

В части удовлетворения требований за 2016 год судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А41-13651/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова