Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16172/24 по делу N А40-180020/2022

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-180020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Сдобникков И.В., по доверенности от 25.04.2024 N 4-47-858/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Сдобников И.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1743/23

от ИП Павлова И.В.: Снегирев И.С., по доверенности от 21.10.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО "Мате", ООО "Онэлек ВПК", ООО "Финанс", Патриной К.В., ИП Кухлий Е.А., ООО "Реал", ООО "СК-Альянс", ООО "Рэвард Инвест", Афанасьевой К.Д., ИП Захаренковой Е.Л., АО "ГК "Основа": не явились, извещены

при рассмотрении 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 16 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Павлову И.В.

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета самовольных построек, об обязании провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Мате", ООО "Онэлек ВПК", ООО "Финанс", Патрина К.В., ИП Кухлий Е.А., ООО "Реал", ООО "СК-Альянс", ООО "Рэвард Инвест", Афанасьева К.Д., ИП Захаренкова Е.Л., АО "ГК "Основа"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павлову Игорю Викторовичу (далее - ИП Павлов И.В., ответчик):

- о признании самовольными постройками: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д.10, стр.1, (2 этаж пом. VIa комн.1-9 общей площадью 154,7 кв. м; пристройку (1 этаж пом. V комн.2-3 площадью 36,4 кв. м, пом. VIII комн.1 площадью 7,1 кв. м, пом. IX комн.1-2 площадью 6,2 кв. м) общей площадью 49,7 кв. м); части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 3, (тамбур "а" площадью 19,6 кв. м; пристройку (1 этаж пом. II комн.35 площадью 29,7 2 кв. м, 2 этаж пом. V комн.35 площадью 29 кв. м) общей площадью 58,7 кв. м; надстройку (2 этаж пом. V комн.15-17) общей площадью 69,2 кв. м); части здания, расположенного по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 4, (техническое подполье пом. I комн. 1-3 общей площадью 36,5 кв. м);

- об обязании ИП Павлова И.В. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 24.06.1994 путем сноса (демонтажа) спорных нежилых помещений; привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 24.06.1994 путем сноса спорных нежилых помещений; привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 24.06.1994 путем засыпки нежилого помещения (техническое подполье пом. I комн.1-3 общей площадью 36,5 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Павлова И.В. расходов;

- об обязании ИП Павлова И.В. в месячный срок с даты сноса (демонтажа) спорных помещений провести техническую инвентаризацию спорных объектов, а также обеспечить постановку измененных объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Павлова И.В. расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ИП Павлова И.В. на спорные объекты;

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1104, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, стр. 1 в части межэтажного перекрытия площадью 154,7 кв. м (2 этаж, пом. VIa, комн. 1-9), пристройки площадью 49,7 кв. м (1 этаж, пом. V, комн. 2-3, площадью 36,4 кв. м, пом. VIII, комн. 1, площадью 7,1 кв. м, пом. IX, комн. 1-2, площадью 6,2 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Мате", ООО "Онэлек ВПК", ООО "Финанс", Патрина К.В., ИП Кухлий Е.А., ООО "Реал", ООО "СК-Альянс", ООО "Рэвард Инвест", Афанасьева К.Д., ИП Захаренкова Е.Л., АО "ГК "Основа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично; судом признаны самовольными постройками: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 1, (2 этаж пом.VIa комн.1-9 общей площадью 154,7 кв. м; пристройку (1 этаж пом.V комн.2-3 площадью 36,4 кв. м, пом.VIII комн.1 площадью 7,1 кв. м, пом.IX комн.1-2 площадью 6,2 кв. м) общей площадью 49,7 кв. м); часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 3, (тамбур "а" площадью 19,6 кв. м; пристройку (1 этаж пом.II комн.35 площадью 29,7 кв. м, 2 этаж пом.V комн.35 площадью 29 кв. м) общей площадью 58,7 кв. м; надстройку (2 этаж пом.V комн.15-17) общей площадью 69,2 кв. м); часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Журавлева, д. 10, стр. 4, (техническое подполье пом. I комн.1-3 общей площадью 36,5 кв. м); суд обязал ИП Павлова И.В. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести указанные здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 24.06.1994; провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку измененных объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ИП Павлова И.В. расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; указывают, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку считают его подлежащим исчислению с даты составления акта Госинспекции, а значит не пропущенным; кроме того, считают, что срок исковой давности к спорным правоотношениям вообще не применим.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Павлова И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ИП Павлова И.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:23, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, вл. 1 0/13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности Павлова И.В., о чем в ЕГРН внесена запись от 28.10.2013 N 77-77-03/039/213-192.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 30.06.2022 N 9032150/2 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено нежилое здание площадью 150 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1107, находящееся в собственности Павлова И.В., о чем в ЕГРН внесена запись от 28.10.2013 N 77-77-03/090/2013-936.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.02.2001 площадь здания составляла 115,5 кв. м; на 16.08.2006 площадь здания составляла 150 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, выразившейся в оборудовании технического подполья (пом. I, ком. 1-3) площадью 36,5 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, помещения технического подполья (пом. I, ком. 1-3) площадью 36,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, стр. 4, обладает признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 30.06.2022 N 9032150/3 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание общей площадью 1 257,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1106, находящееся в собственности Павлова И.В., о чем в ЕГРН внесена запись от 28.10.2013 N 77-77-03/090/2013-935.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.02.2001 площадь здания составляла 1 209, 4 кв. м; на 24.08.2006 площадь здания составляла 1 257, 3 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, выразившейся в возведении пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 35) на уровне 1-го этажа площадью 17,7 кв. м, надстроек площадью 69,2 кв. м (2 этаж, пом. V, ком. 15-17), 29 кв. м (2 этаж, пом. V, ком. 35).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 35) площадью 17,7 кв. м, надстройка площадью (2 этаж, пом. V, ком. 15-17) 69,2 кв. м, надстройка (2 этаж, пом. V, ком. 35) площадью 29 кв. м здания по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 30.06.2022 N 9032150 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено здание общей площадью 1489 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:1104.

Помещения в здании с кадастровыми номерами 77:03:0003013:3933 площадью 249,5 кв. м, 77:03:0003013:3934 площадью 1 239,5 кв. м, принадлежат на праве собственности Павлову И.В.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.02.2001 площадь здания составляла 1 354,4 кв. м; на 13.08.2007 площадь здания составляла 1 489 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, выразившейся в оборудовании дополнительного межэтажного перекрытия площадью 154,7 кв. м (2 этаж, пом. VIa, ком. 1-9) помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3934; оборудовании помещений пристройки площадью 34, 2 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 2, часть ком. 2, пом. V, ком. 1, пом. VIII) помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3933.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, межэтажное перекрытие площадью 154,7 кв. м (2 этаж, пом. VIa, ком. 1-9) помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3934 пристройка площадью 34, 2 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 2, часть ком. 2, пом. V, ком. 1, пом. VIII) к помещению с кадастровым номером 77:03:0003013:3933, здания по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" от 30.08.2023 N 149-3008/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) спорных нежилых зданий за период с 24.06.1994 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, произошло в результате реконструкции, переустройства и внутренней перепланировки, выполненных в период с 23.02.2001 по 16.08.2006; в соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных помещений аналогичный, поскольку поэтажные планы здания в целом соответствуют технической документации БТИ по состоянию на 16.08.2006; спорные объекты со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; спорные нежилые здания со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, со ссылкой на статьи 2, 51 ГрК РФ, статью 222 ГК; учитывая, что земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства; документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась, градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был; отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о наличие спорных построек каждому из истцов было известно заблаговременно; указав, что технические документы БТИ не содержат сведений об актуальной площади спорного здания, следовательно, истцы узнали о самовольных постройках с даты проведения Госинспекцией по недвижимости проверки, то есть срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен; в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных помещений самовольными постройками и обязании снести спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что сохранение и эксплуатация спорных объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что посредством составления технических паспортов по результатам реконструкции спорных зданий, ГУП МосгорБТИ была осуществлена государственная функция по государственному техническому учёту спорных объектов недвижимости в реконструированном виде (указанные свидетельства выданы 28.10.2013 и 31.10.2013); учитывая, что право собственности на спорные здания было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком 28.10.2013 и 31.10.2013 и для государственной регистрации были представлены технические документы, содержащие актуальные сведения о зданиях с учётом проведенной реконструкции (площадь в свидетельствах о регистрации права, выписках из ЕГРН и технических и кадастровых паспортах совпадает, что свидетельствует о наличии актуальных сведений при регистрации права), следовательно, истцы в лице своих органов должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта в 2006-2007 годах и государственной регистрации права собственности за ответчиком - 28.10.2013 и 31.10.2013, либо еще ранее - в момент регистрации права собственности за предыдущим собственником зданий, который и проводил реконструкцию; указав, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858), между тем, истцы обратились в суд в августе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-180020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова