Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-14852/24 по делу N А40-60947/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-60947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Сабирова Л.Э. по дов. от 27.12.2023,

от ООО "Первое монтажное управление "Промвентиляция": Статинов К.А. по дов. от 16.05.2023,

от ООО "Ликвидатор": Пиванова С.Б. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ликвидатор", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-60947/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое монтажное управление "Промвентиляция"

о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Ликвидатор"

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первое монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 295 004 руб. 89 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах истца, связанных с демонтажом объектов незаконного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее- ООО "Ликвидатор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.07.2024 судебное заседание было отложено на 08.08.2024. Определением от 05.08.2024 произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители Госинспекции и ООО "Ликвидатор" доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.1994 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "Промвентиляция" (арендатор) был заключен договор N М-10-000588, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование условиях аренды земельный участок площадью 8 581 кв. м по Западному проезду г. Зеленограда.

Ландшафтные (качественные) характеристики участка: рельеф участка спокойный. На участке имеются: трехэтажный кирпичный административно-бытовой корпус; одноэтажный металлический производственный корпус; одноэтажная кирпичная трансформаторная подстанция; одноэтажный кирпичный контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N М-10-000588 участок предоставлен в аренду, в том числе для эксплуатации производственных строений и сооружений.

Согласно плану земельного участка от 04.11.1993 и выпискам из паспортов БТИ от 17.06.1993 спорные объекты находились на земельном участке.

Судом установлено, что в 2002 году при замене стороны по договору аренды по акту Приема-передачи от 04.11.2002 и протоколу заседания совета директоров ЗАО "Промвентиляция" от 04.11.2002 ответчику были переданы строения 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, расположенные по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ВРИ: для эксплуатации административного здания, а же производственных строений и сооружений (в том числе возведенных в 1993 году в рамках создания производственного комплекса строений 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12).

Факт правомерности нахождения вышеуказанных объектов подтверждается справками по вышеуказанным объектам об идентификации адреса объекта, в которых указывается, в том числе о том, что данные объекты учтены договором аренды N М-10-000588 от 11.05.1994, также законность размещения установлена ГИН г. Москвы (на основании предоставленных документов) в 2017 году, что подтверждается, в том числе, письмом г. Москвы N ГИН-исх-23486/17 от 10.10.2017.

Планы земельного участка от 2008 года и 2001 года подтверждают нахождение и неизменность строений, расположенных на участке.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N М-10-000588 от 11.05.1994 арендатор должен вернуть участок в состоянии не худшем, чем в момент передачи в аренду. На данный факт указывает и Госинспекция в протоколе об административном правонарушении N 9104482, как на основание предъявления претензий арендатору по новому договору аренды.

Впоследствии, 10.02.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "1-МУ Промвентиляция" (арендатор) заключен договор аренды N М-10-055116, согласно которому земельный участок площадью 8573 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр., д. 13, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 с кадастровым номером 77:10:0003004:3, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Срок действия договора до 2068 года.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно пункту 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

Как следует из протокола инструментального обследования N 9104482 от 18.01.2022, спорные объекты находились на участке в том же виде и количестве, что и в 1993 году.

Ответчик не возводил спорные строения, которые существовали с 1993 года. Поэтому, ссылка в акте Госинспекции от 18.01.2022 на возведение спорных строений и нарушение ответчиком целевого использования земельного участка по договору 2020 года не подтверждает виновных действий общества.

Обстоятельства перезаключения договора аренды в 2020 году на новый срок свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика правил землепользования, отсутствие вины в правонарушении, установленном Госинспекцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Мероприятия по демонтажу объектов осуществлены подрядчиком ответчика ООО "Техстрой" 22.02.2022, в том числе разборка металлоконструкций строений 9,5, разборка и демонтаж строений 7,8, разборка и демонтаж строений 6, 12, демонтаж строений 3, 11.

При этом, как установил апелляционный суд, ссылка суда первой инстанции на оставлении на объекте асфальтобетонного покрытия общей площадью около 1000 кв. м толщиной 250 мм и стены толщиной 400 мм и площадью 90 кв. м, не свидетельствует о противоречивости судебного акта.

Оценив представленные третьим лицом документы в подтверждение проведения именно им мероприятий по сносу объектов, суд указал, что они носят противоречивый характер, а снос асфальтобетонного покрытия контрактом не предусматривался. Перечень строений, которые необходимо было демонтировать, во всех документах третьего лица указан не корректно (вместо 3,5,6,7,8,9,11,12 везде указано 1-11, тогда как 1, 2, 4 - это капитальные строения).

В связи с чем суд указал на необоснованность истцом факта и размера убытков. При этом оплата истцом из бюджетных средств в адрес третьего лица всей суммы контракта, произведенной без учета представленных ответчиком доказательств, не может быть правообразующим фактом при определении размере убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-60947/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова