Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-22758/23 по делу N А40-179063/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-179063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Федорова Александра Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего Федорова Александра Николаевича в режиме вэб-конференции - Джаримок Т.Р., доверенность от 01.07.2023;

Зубарева О., паспорт, лично,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 земельного участка, заключенного между Федоровым А.Н. и Федоровым Г.Н., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 Федоров Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 24.05.2019 года земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Решоткинский, д. Тетерино, ул. Музыкальная, уч. 5; к/н 50:03:0060109:77, заключенного между Федоровым Александром Николаевичем и Федоровым Геннадием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки и заявление Федорова Александра Николаевича о признании договора дарении объекта недвижимости действительной сделкой и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Решоткинский, д. Тетерино, ул. Музыкальная, уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано. Суд определил не включать в конкурсную массу гражданина-должника Федорова Александра Николаевича недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Решоткинский, д. Тетерино, ул. Музыкальная, уч. 5; к/н 50:03:0060109:77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Федорова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федоров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.05.2024 и направить дело в суд первой инстанции.

31.07.2024 в Арбитражный суд Московского округа от Федорова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку ввиду нахождения на санаторном лечении с 26.07.2024 по 12.08.2024.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Федорова А.Н. об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что с 07.06.2024 (дата публикации определения суда о принятии к производству кассационной жалобы) Федоров А.Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, вследствие чего он имел возможность согласовать иные сроки поездки в санаторий; причина неявки Федорова А.Н. в судебное заседание не связана с объективными непреодолимыми обстоятельствами либо его тяжким заболеванием и нахождением на стационарном лечении, препятствующими явке в судебное заседание. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело именно исходя из доводов кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Федорова Александра Николаевича в режиме вэб-конференции и кредитор Зубарева О.Г. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 мая 2019 года по договору дарения должником в пользу Федорова Геннадия Николаевича (родной брат должника) совершено безвозмездное отчуждение объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, с/о Решоткинский, д. Тетерино, ул. Музыкальная, уч. 5, к/н 50:03:0060109:77, принадлежавшему должнику на праве собственности.

Полагая, что действия должника по передаче безвозмездно спорного объекта недвижимого имущества, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв. м, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором Зубаревой Ольгой Григорьевной (бывшая супруга должника), возникших на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 (дело N 2-1555/2018), свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от исполнения обязательств за счет имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 24.05.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь должник - Федоров Александр Николаевич обратился с заявлением о признании договора дарения объекта недвижимости действительной сделкой и не включении в конкурсную массу земельного участка общей площадью 2 500 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 24.05.2019 недействительной сделкой по заявленным основаниям, и отсутствия основания для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 24.05.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждено решением суда общей юрисдикции (у должника имелись обязательства перед кредитором Зубаревой Ольгой Григорьевной (бывшая супруга должника), возникшие на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2018 (дело N 2-1555/2018), судебный акт до настоящего времени не исполнен).

Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел дарение своего недвижимого имущества Федорову Г.Н. (родному брату должника) с целью последовательного вывода активов и предотвращения в будущем обращения взыскания на это имущество, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленное на причинение вреда кредиторам, о чем Федоров Г.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

При этом отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Федорова А.Н. имелась цель причинения вреда своему кредитору в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Титульным собственником спорного имущества являлся должник, именно он совершил действия по его отчуждению по безвозмездной сделке в период возникновения обязательств перед Зубаревой Ольгой Григорьевной, требования которой до настоящего времени не погашены.

Суды учли пояснения должника, согласно которым по разделу имущества он выплачивал на протяжении двух с половиной лет ежемесячно в счет долга 50% от пенсии, выписка из ПФР представлена в материалы дела.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

В ходе рассмотрения спора судами также учтено, что сторонами сделки не раскрыта целесообразность отчуждения по договору дарения земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв. м.

Также в отношении оценки спорного объекта недвижимого имущества финансовым управляющим должника была проведена оценка, на основании которой он пришел к выводу о стоимости объекта в размере 13 000 000 рублей.

При этом, как установлено судами, оценка, проведенная финансовым управляющим, Федоровым А.Н. и Федоровым Г.Н. не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено, сведения о фактической стоимости земельного участка, на котором находился жилой дом с подключенными коммуникациями и отапливаемой площадью 166 кв. м, с соответствующими подтверждающими доказательствами Федоровым А.Н. и Федоровым Г.Н. не представлены.

Как правильно указано судами, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу N А40-179063/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов