Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-28843/22 по делу N А40-231893/2021

город Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-231893/2021

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Барабанова Игоря Александровича: не явился. извещен

от ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров": не явилась, извещена

при рассмотрении 08 августа 2024 года в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-231893/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-231893/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича

к ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" о признании недействительным решения постоянно действующего коллегиального органа управления Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров", протокол заседания Правления Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" от 27.07.2021 N 27/07-Р-И, об исключении из состава членов Ассоциации, принятым с нарушением закона, восстановлении членства в саморегулируемой организации, об обязании ответчика компенсировать понесенные убытки и возмещение причиненного вреда статья 11 ФЗ N 315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года заявление ИП Барабанова Игоря Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года возвращено заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ИП Барабанова Игоря Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года кассационная жалоба ИП Барабанова Игоря Александровича возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года, ИП Барабанов Игорь Александрович обратился с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения процессуального законодательства, допущенные судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 подлежала подаче в суд в срок до 20.05.2024 включительно.

В данном случае кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 подана заявителем через систему "Мой арбитр" 21.05.2024.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в 11:19:25 МСК.

При этом суд округа отметил, что с учетом размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024, заявителем допущена просрочка, так как кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" только 21.05.2024.

Поскольку обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, не приведено, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, суд пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года по делу N А40-231893/2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова