Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16636/24 по делу N А40-165956/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-165956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Рудаковского Юрия Алексеевича-Сидоров А.А. по дов от 05.02.2024

от Карабанова Алексея Евгеньевича-Кузьменко Э.В. по дов от 01.02.2024

к/у- Поволоцкий Александр Юрьевич-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Межрегиональный общественный фонд социально-психологической адаптации ветеранов (пенсионеров) Спецслужб "ФОСПАСС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого

Александра Юрьевича о привлечении Карабанова Алексея Евгеньевича, Рудаковского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Межрегиональный общественный фонд социально-психологической адаптации ветеранов (пенсионеров) Спецслужб "ФОСПАСС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 должник Межрегиональный общественный фонд социально-психологической адаптации ветеранов (пенсионеров) Спецслужб "ФОСПАСС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о привлечении Карабанова Алексея Евгеньевича, Рудаковского Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 418.436,29 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Межрегиональный общественный фонд социально-психологической адаптации ветеранов (пенсионеров) Спецслужб "ФОСПАСС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судебные акты вынесены без учета факта сокрытия бывшими органами управления бухгалтерской и иной документации Должника; судами не установлены признаки объективного банкротства Должника.

До судебного заседания от Карабанова Алексея Евгеньевича, Рудаковского Юрия Алексеевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Межрегиональный общественный фонд социально-психологической адаптации ветеранов (пенсионеров) Спецслужб "ФОСПАСС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители Карабанова А.Е., Рудаковского Ю.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Карабанов Алексей Евгеньевич являлся генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом.

Из отчета ИФНС N 1 по городу Москве от 18.12.2023 года следует, что руководителями должника являлись Рудаковский Ю.А. и Карабанов А.Е., при этом, без указания периода времени, в который они являлись руководителями.

Суд первой инстанции указал, что Рудаковский Юрий Алексеевич с 01.10.2022 являлся единственным участником должника.

Вместе с тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, установив, что Рудаковский Ю.А. являлся руководителем Должника в период времени с 05.01.1995 года по 14.04.2003 года, что подтверждается копией трудовой книжки Рудаковского Ю.А., приобщенной к материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неисполнение Карабановым А.Е. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Также, заявитель указал, что органы управления должника отстранились от исполнения своих обязанностей, перестали вести какую-либо хозяйственную деятельность, перестали сдавать какую-либо бухгалтерскую или налоговую отчетность в уполномоченный орган при этом не предприняли никаких действий по расторжению договора аренды нежилого помещения от 23.07.2002 N 00-00612/02, заключенный между должником и Департаментом городского имущества города Москвы, что повлекло за собой банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим должника не обосновано, как не передача документов повлияла или могла повлиять на пополнение конкурсной массы или на ход процедуры банкротства, с учетом того что организация является некоммерческой, основных средств не имела и существовала на взносы.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Ведение как коммерческой, так и некоммерческой деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через юридических лиц, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим лицом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку любое юридическое лицо (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц -руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) -предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Как указали суды, в настоящем случае, вопреки доводам заявления, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков, приведших к банкротству должника.

Судами учтено, что в настоящем деле о банкротстве Департамент городского имущества г. Москвы является единственным кредитором должника.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредитором не свидетельствует автоматически о наступлении для контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-147284/20 расторгнут договор аренды N 00-612/02 от 23.07.2002, заключенный между должником и Департаментом, Фонд выселен из занимаемых помещений, а также взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 158 667 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-66279/22 с Фонда в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате по указанному договору за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 408 537 (Четыреста восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., пени по договору за период с 06.04.2021 по 31.10.2021 в размере 9 898 (Девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 79 коп.

Ответчик Карабанов А.С. указал, что должник добровольно исполнил решение суда от 02.11.2020 и 30.12.2020 освободил занимаемые помещения, ключи передал представителю Департамента городского имущества города Москвы, а позднее неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой подписать Акт приема-передачи помещения.

31.12.2020 должник расторг договор на коммунальное обслуживание N 1-МАДК/2019 от 01.02.2019, заключенный с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева".

Суды учли, что согласно пояснениям ответчика, в период действия договора аренды, в связи с сложным финансовым положением должник не мог самостоятельно оплачивать арендную плату по договору аренды. По достигнутой договоренности с руководством Ассоциация "НСБ" оплачивала задолженность по арендной плате и текущие платежи.

Суды признали, что действия Карабанова А.Е. в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Доказательств того, что должник вводил Департамент в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности Фонда и о своей работе, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что Рудаковский Ю.А. не входил с 2003 года в какие-либо органы управления Должника, не имел полномочий и возможности влиять на принятие каких-либо управленческих решений, в том числе связанных с расторжением договора аренды.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не может свидетельствовать о злонамеренном, противоправном поведении контролирующих должника лиц, а является по своей природе риском предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий не привел достаточных доказательств того, что противоправные действия контролировавших должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также не обосновал, как невозможность предоставления документов руководителем должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А40-165956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина