Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-6250/24 по делу N А40-178871/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-178871/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО", ответчик) о взыскании 4 851 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом в материалы дела представлен исчерпывающий и достаточный перечень документов, подтверждающих понесенные им расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 06 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.10.2020 между ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (учреждение) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" (заказчик) был заключен договор N ЕП-844-Б/20 на возмездное оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных для выполнения работ для нужд ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" (далее - договор).

По условиям договора учреждение направляет заказчику с 22.10.2020 по 31.12.2020 рабочих из числа осужденных, в количестве 10 человек, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и перечислять учреждению денежные средства за оказанные услуги, в соответствии с протоколом согласования цены к договору, на возмездное оказание услуг по предоставлению рабочей силы, для выполнения работ на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится заказчиком в соответствии с протоколом согласования цены к договору на возмездное оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных для выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора и протоколу согласования цены (приложение N 1) цена договора составляет 344 435 руб. 20 коп., является твердой и определена на весь срок его исполнения.

Согласно п. 3.5. заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг и получения счета от учреждения.

Судами установлено, что осужденные были трудоустроены приказами учреждения на специально созданном производственном участке для целей выполнения контрактов перед ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского АО".

Факт трудоустройства осужденных на указанный участок подтверждается приказами учреждения об их трудоустройстве, переводе, увольнении.

Всем осужденным, работавшим в спорный период по оказанию услуг для нужд ответчика, выплачена заработная плата в полном объеме за счет средств КП-2. Истцом с заработной платы осужденных произведено перечисление НДФЛ и страховых взносов в соответствующие фонды. Перечисление заработной платы подтверждается сводом начислений, удержаний, выплат.

Согласно табелю учета рабочего времени с 01 по 30 ноября 2020 года, в выходной (праздничный день) 04 ноября 2020 года были привлечены к труду следующие осужденные: Исаев Н.А., Какадий Д.Ю., Кузнецов В.Н., Потапин А.Д., также согласно табелю учета рабочего времени с 01 по 13 ноября 2020 года к труду привлечен Алиев Ю.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае привлечения спецконтингента заказчиком к сверхурочной работе и работе в ночное время, гарантии и компенсации спецконтингенту устанавливаются в соответствии с разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от 28.12.2020 N 341-ос указанным осужденным на основании ст. 153 Трудового кодекса РФ нерабочий праздничный день 04 ноября оплачен в двойном размере за счет средств КП-2.

Учреждением подготовлены и направлены в адрес ответчика Акт N 00000100 от 23.12.2020 и счет на оплату N 00000171 от 23.12.2020, вместе с тем, подписанный акт N 00000100 от 23.12.2020 в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от подписания документов не направлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 424, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание статью 153 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что согласно сводному акту от 30.12.2020 договор исполнен сторонами по факту предоставленных услуг, сторонами подписаны акты об оказании услуг за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года без замечаний, стороны взаимных претензий не имеют, а оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, отметив, что документов, подтверждающих направление спорного акта N 00000100 от 23.12.2020 в адрес ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор заключен сторонами на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Изменение существенных условий контракта при его исполнении в силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Вместе с тем, никаких соглашений стороны не заключали.

Судами также отмечено, что из материалов дела не следует, что выплата учреждением заработной платы осужденным за ноябрь 2020 года на сумму 4 851 руб. 20 коп. произошла вследствие неправомерных действий ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-178871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин