Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16887/24 по делу N А40-24498/2021

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-24498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Круглянская А.А. дов-ть от 29.12.2023 N 2-160,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Лыкова О.П. дов-ть от10.10.2023,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МФС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик -МФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 509 911 рублей 45 копеек, процентов в размере 1 015 814 рублей 42 копейки по договору от 17.01.2020 N Д866208/20, долга в размере 206 806 рублей 12 копеек, по договору от 21.02.2020 N Д881571/20 долга в размере 207 914 рублей 90 копеек, убытков в размере 24 000 рублей, за оказанные услуги по предоставлению башенного крана долга в размере 305 085 рублей 77 копеек, процентов в размере 7 816 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору от 17.01.202 N Д866208/20 долга в размере 17 461 701 рубль 56 копеек, процентов в размере 3 448 327 рублей 27 копеек, по день фактической оплаты (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка по состоянию на 03.07.2023 в размере 913 246 рублей 99 копеек, а также неустойка за период с 04.07.2023 по день фактического погашения долга.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз, оспаривает выводы судов о стоимости и объеме выполненных работ, о немотивированном отказе в приемке работ.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 17.01.2020 N Д866208/20, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующим организациям, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 92 890 615 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), сроки выполнения работ - с 20.01.2020 по 18.04.2020.

Сторонами 31.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 30 382 620 рублей 59 копеек Сроки выполнения: с 01.04.2020 по 24.05.2020.

Сторонами 08.09.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 620 621 рубль 24 копейки.

Сторонами 09.09.2020 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 620 621 рубль 24 копейки. Сроки выполнения: с 17.01.2020 по 15.09.2020.

Сторонами 06.10.2020 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 146 807 рубля 16 копеек. Сроки выполнения: с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Сторонами 23.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 45 668 157 рублей 91 копейка.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) также был заключен договор подряда от 21.02.2020 N Д881571/20 на полный комплекс работ по устройству кровли жилого дома.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 1 к договору), стоимость работ составляет 162 172 рубля 16 копеек.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору), сроки выполнения работ - с 17.02.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 12.7 договоров N Д881571/20, Д866208/20, объемы работ, выполненных подрядчиком, но не принятых генподрядчиком на дату расторжения договора, могут определяться по требованию генподрядчика по итогам работы комиссии, состоящей из представителей генподрядчика и подрядчика.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания генподрядчиком актов КС-2, КС-3 (пункт 2.4).

Генподрядчик не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем предоставления подрядчиком актов КС-2, КС-3 оформляет акты или дает мотивированный отказ (пункт 7.3).

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании актов разграничения с учетом процентов выполнения работ в них указанных истец составил КС-2, КС-3, дополнительные соглашения и направил их письмами: письмо N 60 от 31.03.2021 на сумму 8 590 572 рубля 04 копейки получено 22.04.2021, письмо от 30.04.2021 N 105 на сумму 8 953 057 рублей 29 копеек получено 04.05.2021.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 17 461 701 рубль 56 копеек и процентов за период с 04.02.2021 по 03.07.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2), с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что все работы по договору, предусмотренные рабочей документацией, выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, наличие недостатков исполнительной документации не подтверждается материалами дела, доказательств расторжения договора 17.07.2020 ответчиком не представлено, документы (полный пакет) получены генподрядчиком 22.04.2021, мотивированный отказ в установленные договором сроки подрядчику не поступал, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено. Подлежащая взысканию неустойки судами определена в размере 913 246 рублей 99 копеек за периоды с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023, с учетом исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и начала периода просрочки исходя из даты получения генподрядчиком последнего комплекта документов.

Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, не устраненных судом противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-24498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-24498/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова