Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16441/24 по делу N А40-228274/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-228274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Грундфос": Охим А.А. д. от 15.01.24

от ООО "Синергия": не явился

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года

по иску ООО "Грундфос"

к ООО "Синергия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНДФОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" о взыскании неустойки по договору поставки N 2019-РнД-144 от 26 августа 2019 г. в размере 1 949 595,05 руб. за период 15.03.22г. по 30.06.23г. (за исключением периода действия моратория).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-228274/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Синергия", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2019-РнД-144 от 26 августа 2019 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом произведена поставка товара на сумму 6 972 093,61 рублей. Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-208550/22 судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с производным от основного требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период 15.03.22г. по 30.06.23г. на сумму 1 949 595,05 руб. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, суд с учетом преюдициальности спора по делу N А40-208550/22 признал заявленные требования обоснованными, нарушение срока оплаты товара доказанным. Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом срока поставки товара, а также на несогласие с суммой взысканной судом неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что нарушение срока поставки истцом товара в рамках настоящего дела не имеет как такового правового значения, исходя из того, что данные обстоятельства подлежали установлению в деле N А40-208550/22. При рассмотрении указанного дела по существу ответчик имел возможность заявить соответствующие доводы либо представить встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. На основании изложенного, суд считает данный довод подлежащим отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно взысканной суммы неустойки признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-228274/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина