Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17098/24 по делу N А40-62523/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-62523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газ ойл констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний

Прис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ ойл констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПРИС" (далее - истец, ООО "ГК ПРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Газ Ойл Констракшн") о взыскании задолженности по договору N 181-ГК-ПДРД20 от 13.07.2020 в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.6 договора за период с 22.12.2021 по 21.03.2023 в размере 190 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года с ООО "Газ Ойл Констракшн" в пользу ООО "ГК ПРИС" взыскана задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Газ Ойл Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взысканной с ответчика неустойки в размере 190 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере, превышающем 36 656 руб. 00 коп. В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не проверил заявленный ко взысканию размер в соответствии с условиями договора, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газ Ойл Констракшн" (заказчик) и ООО "ГК ПРИС" (подрядчик) заключен договор N 181-ГК-ПДРД-20 от 13.07.2020, в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации на наружные инженерные сети водопровода (водомерный узел), канализации, водостока и теплосети для объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Коптево, проезд Черепановых, влд.56А", а заказчик обязался принять результата выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 1 900 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора и предоставления заказчиком исходных документов и поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.1.1 договора, в течение 6 (шести) месяцев (п.4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ на сумму 1 900 000 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 и N 2 от 31.01.2021 и от 14.12.2021.

Согласно разделу 3 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору (п.3.1.1 договора);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, согласно Приложения N 1 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ по этому этапу (п.3.1.2 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб. 00 коп.

Претензия исх.N 172 от 16.03.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.6 договора за период с 22.12.2021 по 21.03.2023 в размере 190 000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок, удовлетворил требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.6 договора, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газ Ойл Констракшн" на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Предметом кассационного обжалования является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за нарушение срока оплаты работ в пункте 8.6 договора.

В соответствии с п.8.6 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании предельного размера (190 000 руб.), которое суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства не подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверена.

Как следует из искового заявления, при расчете по ставке 0,1 % сумма неустойки за период с 22.12.2021 по 21.03.2023, с учетом исключения периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составляет 149 050 руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании предельного размера неустойки согласно п. 8.6 договора, а именно 10 % от общей стоимости договора, в размере 190 000 руб., поскольку данная величина неустойки является соразмерной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен и ответчиком не опровергнут факт несвоевременной оплаты выполненных работ на сумму 550 000 руб. 00 коп.

Положения пункта 8.6 договора не предоставляют истцу право выбора того или иного размера санкций, а лишь ограничивает предел допустимого размера неустойки, в связи с чем заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 22.12.2021 по 21.03.2023 в размере 10 % от общей стоимости договора - 190 000 руб. является неверным.

Размер неустойки за период с 22.12.2021 по 21.03.2023 составляет 149 050 руб., что не превышает 10 % ограничения, предусмотренного п. 8. 6 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Прис" неустойку в размере 149 050 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-62523/2023 в части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ ойл констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Прис" задолженность в размере 550 000 руб., неустойку в 149 050 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 815 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков