Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-13739/24 по делу N А40-188868/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-188868/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортно-логистические решения" (далее - ООО "КТЛР", ответчик) о взыскании 249 178 руб. 75 коп. по договору N ФГК-610/12.1 от 16.06.2020, из них 138 578 руб. 75 коп. расходы, 110 600 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты в части взыскания убытков в размере 74 652 руб. 82 коп. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заявлению на обслуживание N ИДПЛВ16453937 от 16.06.2020 ООО "КТЛР" в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции Общих условий транспортного обслуживания клиентов АО "ФГК", размещенных на сайте АО "ФГК" в сети Интернет по адресу http://railfgk.ru (далее - Условия обслуживания) и тем самым подтвердило свое согласие на заключение с АО "ФГК" договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (приложение N 4 Условий обслуживания - Особенности оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" (за исключением вагонов-цистерн) для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).

В соответствии с условиями договораN ФГК-610/12.1 от 16.06.2020, истец на основании заказов ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В декабре 2022 года ответчику оказаны услуги по предоставлению в том числе вагона N 55658637 для осуществления перевозов грузов ответчика, что подтверждается Универсальным передаточным документом, а именно счет-фактура от 31.10.2022 N 10001374.

В то же время, на пути необщего пользования предприятия ООО "НКТ" станции Лужская Октябрьской железной дороги при осмотре выявлены повреждения данного вагона, о чем составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ25.

В январе 2023 года ответчику оказаны услуги по предоставлению в том числе вагона N 62385166 для осуществления перевозов грузов ответчика, о чем свидетельствует Универсально передаточный документ (счет-фактура от 30.11.2022 N 11001690 с приложением).

В то же время, на путях необщего пользования предприятий АО "Порт Ванино" станции Ванино Дальневосточной железной дороги при осмотре выявлено повреждение данного вагона, о чем были составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

На основании п. 6.3 договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов.

В целях ускорения возвращения, поврежденного вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтным предприятием.

Учитывая, что повреждение произошло по причинам, не зависящим от АО "ФГК", а также принимая во внимание тот факт, что АО "ФГК" осуществило ремонт поврежденного вагона и перевозку вагона из ремонта за свой счет, соответствующие расходы должны быть возмещены ООО "КТЛР".

В связи с тем, что расходы за ремонт вагона N 62385166 компенсированы страховой компаний, возмещению подлежат транспортные расходы по передислокации вагона из ремонта на общую сумму 53 546,00 руб. (без НДС).

В силу п. 6.3 договора подлежит оплате штраф за простой вагонов в ремонте в размере, установленном в Приложении N 3 за один вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указал истец, штраф за простой вагона N 62385166 в ремонте составляет 96 600 руб. 00 коп. (НДС не облагается), штраф за простой вагона N 55658637 в ремонте составляет 14 000 руб. 00 коп. Сумма понесенных АО "ФГК" расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона N 55658637, составила 85 032 руб. 75 коп. (без НДС).

В связи с повреждением вагонов истец направил в адрес ответчика счет на оплату штрафа.

В целях возмещения расходов АО "ФГК", связанных с ремонтом поврежденных вагонов и оплаты штрафа за простой в ремонте, истец в адрес ответчика направил претензии от 17.05.2023 N 1491/ФГКДЮ, от 26.05.2023 N 1611/ФГКДЮ на сумму 249 178 руб. 75 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256), разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих освобождения его от ответственности, проверив расчет суммы убытков и штрафа, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив, при этом, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 218 578 руб. 75 коп., их них: 138 578 руб. 75 коп. расходов и 80 000 руб. штрафа.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью вины ответчика в причинении истцу спорных убытков на сумму 74 652 руб. 82 коп., понесенных по причине наличия технологической неисправности вагона N 55658637, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что факт повреждения вагона и ответственность ответчика установлена Актом о повреждении ВУ-25 от 01.11.2022, в котором указано, что причиной повреждения вагона стало нарушение на путях необщего пользования ООО "НКТ" технических условий выгрузки, нарушение ГОСТА 22235-2010, также приведен перечень повреждений вагона, куда входит диагностика колесных пар после динамического воздействия. В Акте указано, что окончательная стоимость вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке, представитель предприятия, виновного за повреждения, данный акт подписал и не оспаривал.

Согласно п. 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67), средний ремонт колесным парам выполняют после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки).

Таким образом, суды указали, что диагностика колесных пар после динамического воздействия включена в установленный формой ВУ-25 Акт о повреждении вагона перечень повреждений не как неисправность технологического характера, а как обязательная для выполнения работа после схода вагона с рельс и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-188868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин