Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-7493/24 по делу N А40-187414/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-187414/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу А40-187414/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростком-Центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32111007644 от 17.03.2022 в размере 410 700 руб. 93 коп. и неустойки в размере 150 790 руб. 04 коп. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, с продолжение ее начисления, начиная с 27.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан основной долг в размере 410 700 руб. 93 коп., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 16.05.2022 по 26.09.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 и по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу А40-187414/23 в части суммы взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права при снижении суммы штрафных санкций.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с отпуском судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 17.03.2022 N 32111007644 на оказание услуг складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта (далее - договор).

Истец указывал на то, что своевременно и надлежащим образом оказал услуги по договору, а ответчик принял эти услуги без претензий, в подтверждение чего представил товарные накладные.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 410 700 руб. 93 коп. и начисленной на его сумму неустойки, Общество ссылалось на то, что услуги оплачены ответчиком не полностью, а соответствующая досудебная претензия о погашении задолженности была оставлена Учреждением без удовлетворения

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование истца о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени - частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу А40-187414/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль