Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13761/24 по делу N А40-121838/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-121838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ" - Качалина Н.А. по дов. от 10.07.2023,

от ответчика: акционерного общества "Центродорстрой" - Феррер Ю.М. по дов. от 13.05.2024,

рассмотрев 08 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ"

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРД ИМПЕРИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Центродорстрой" (далее - ответчик) 1 936 376 рублей задолженности по договору от 18.01.2021 N 884 и 88 492,38 рублей пеней за нарушение срока оплаты с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 884 (далее - договор).

Как указывал истец, им за период с 15.03.2021 по 13.01.2022 (последнее предоставление услуги) были оказаны услуги по договору на общую сумму 46041125 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены частично в размере 44 104 749 рублей, в связи с чем, по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика составила 1 936 376 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора при нарушении им срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 договора, в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2022 по 02.05.2023 в размере 88 492,38 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что поскольку договором не предусмотрена просто аренда техники (то есть ее передача во владение арендатору на определенный срок), а предусмотрено предоставление техники с оказанием услуг по управлению и эксплуатации, а также специальный порядок учета рабочего времени, то подписанный сторонами акт приема-передачи спецтехники от 18.01.2021 не является доказательством оказания услуг в соответствии с условиями договора; установив, что представленный истцом односторонний акт сверки по состоянию на 02.06.2023 не является доказательством наличия долга, поскольку оказание услуг на указанную в акте сумму не подтверждено предусмотренными договором первичными документами, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-121838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев