Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-13415/24 по делу N А41-31712/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-31712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - не явился, извещен;

от Умяровой Надежды Васильевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-31712/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к Умяровой Надежде Васильевне

об обязании передать учредительные документы общества,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Умяровой Надежде Васильевне (далее - Умярова Н.В., ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, об обязании передать ООО "Пальмира" за период с 15.04.2016 по 15.04.2021 все учредительные документы Общества (включая Устав Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы записи о государственной регистрации создания Общества и о внесении изменений в ЕГРЮЛ), а также всю бухгалтерскую и кадровую документацию Общества, включая табели учета рабочего времени и оплаты труда, трудовые договоры, локальные акты, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу и о прекращении трудовых договоров, трудовые книжки работников, а также все гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом с третьими лицами, с актами, подтверждающими исполнение данных договоров и документами первичной и вторичной бухгалтерской отчетности; в случае неисполнения Умяровой Н.В. решения суда истец заявил о взыскании с Умяровой Н.В. судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве юридического лица ООО "Пальмира" зарегистрировано 20.11.1998, государственный регистрационный номер 1035006102801 присвоен обществу 18.02.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Минакова С.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Шуленкова М.Н. с долей в уставном капитале ООО "Пальмира" в размере 5%, Балахонова Н.Н. с долей в уставном капитале Общества в размере 35%, а также Умярова Н.В. с долей в уставном капитале ООО "Пальмира" в размере 35%.

Единоличным исполнительным органом ООО "Пальмира" является директор, должность которого с 23.04.2021 занимает Балахонова Н.Н.

В период до 15.04.2021 директором ООО "Пальмира" являлась Умярова Н.В.

Ссылаясь на то, что Умярова Н.В. не передала обществу финансово-хозяйственные и иные документы ООО "Пальмира", истец обратился в суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые документы используются самим обществом в хозяйственной деятельности, что вступившим в законную силу определением по делу N А41-41010/2022 от 02.03.2023 принят отказ Умяровой Н.В. от иска к ООО "Пальмира" об истребовании документов общества в связи с добровольной передачей обществом испрашиваемой Умяровой Н.В. документации, что общество осуществляет деятельность в течение двух лет после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-31712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова