Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-15426/24 по делу N А40-177105/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-177105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Дейниченко С.Н. по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат фактическому возвращению истцу приложения к кассационной жалобе N N 5, 6, представленные на бумажном носителе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

С учетом отсутствия у кассационного суда полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств, кассационная коллегия полагает необходимым отметить недопустимость включения в текст отзыва на кассационную жалобу графических изображений, в том числе скриншотов, кусков таблиц, фрагментов документов, данные изображения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут приняты кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) заключено соглашение об обеспечении кредитов Банка России поручительствами от 16.07.2015 N 3526А001.

В соответствии с соглашением Банком России и истцом заключен договор поручительства от 01.09.2022 N 3526-1481-U/30, обеспечивающий исполнение обязательств ответчика перед Банком России.

Истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 14.01.2016 об участии в Программе стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2017 N 1).

Заключая генеральное соглашение, ответчик присоединился к Регламенту взаимодействия банков с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в рамках реализации Программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь разделом 7 Регламента, письмом от 21.04.2023 (исх. N 03/3678) истец запросил у ответчика документы по кредитному договору от 27.01.2023 N 400В00Е71, заключенному ответчиком и ООО "СУРТЕКС РОДНИКИ" (далее - кредитный договор), включенному в Реестр кредитов в рамках реализации Программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства

По системе электронного документооборота "Сфера Курьер" 10.05.2023 истцом направлен ответчику повторный запрос о предоставлении документов по кредитному договору от 27.01.2023 N 400В00Е71.

В соответствии с п. 7.2 Регламента, уполномоченный банк обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса истца представить в отношении каждого из кредитных договоров, указанных в таком запросе, комплект документов в соответствии с приложением N 7 к Регламенту (в составе, определенном в этом запросе).

По утверждению истца, полный пакет документов в отношении ООО "СУРТЕКС РОДНИКИ" по кредитному договору представлен ответчиком 30.05.2023, те есть с нарушением срока, право требования неустойки возникло 25.05.2023.

Согласно п. 7.6 Регламента в случае непредставления уполномоченным банком два и более раза документов, указанных в п. 7.2 Регламента, по истечении 10 рабочих дней с даты получения запроса истца в отношении кредитных договоров, указанных в таком запросе, истец вправе требовать от уполномоченного банка уплаты неустойки в размере 1 % от суммы кредита по каждому кредитному договору, но не более одного миллиона рублей.

Сумма кредитного лимита составляет 200 000 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора), по расчету истца размер неустойки за нарушение сроков представления ответчиком документов в соответствии с п. 7.6 Регламента составил 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 28.04.2023 ответчик на запрос N 03/3678, полученный 26.04.2023, направил истцу по системе электронного документооборота "Сфера Курьер" полный комплект документов в отношении кредитного договора, все документы ответчиком были предоставлены по перечню, приложенному к запросу, комплект документов был принят истцом; установив, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению документов по запросам в установленный п. 7.2 Регламента срок, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчиком представлен не полный комплект документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-177105/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев