Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-24568/23 по делу N А40-23851/2023

Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-23851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Бессонов Д.А. - лично, паспорт,

Бессонова И.В. - лично, паспорт,

представитель Бессоновой И.В.: Богатырева О.И. по дов. от 13.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Бориса Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по заявлению Иванова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7146000 руб. по договору займа от 28.12.2019

в рамках дела о признании Бессонова Дениса Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении Бессонова Дениса Анатольевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 требование Иванова Бориса Александровича в общем размере 7146000 руб., в том числе: 6000000 руб. - основной долг, 900000 руб. - проценты, 246000 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бессонова Д.А. с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иванов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Бессонова И.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами кредитора согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бессонова И.В., ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Бессонов Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Бессонова Д.А. перед Ивановым Б.А. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 28.12.2019, заключенного между Ивановым Б.А. и Бессоновым Д.А., согласно условиям которого Иванов Б.А. обязался предоставить денежные средства в размере 6000000 руб. Бессонову Д.А., а Бессонов Д.А. вернуть денежные средства в срок до 28.12.2022.

Согласно условиям договора займа от 28.12.2019 предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами под 5 % годовых.

Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 900000 руб.

А также кредитором заявлено начисление неустойки в размере 246000 руб. за период с 29.12.2022 по 07.02.2023.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении их должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу, что заявленные Ивановым Б.А. требования не обоснованы, поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств реальности выдачи займа должнику.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле о банкротстве Бессонова Д.А., привлечена Бессонова И.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024).

Судом установлено, что на дату 28.12.2019 - якобы выдачи займа Ивановым Б.А. должнику - Бессонова И.В. находилась в законном браке с должником.

Бессоновой И.В. указано, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, родственниками по прямой нисходящей линии, что не опровергнуто сторонами.

Бессоновой И.В. о займе по долговой расписке от 28.12.2019 не было ничего известно; никакого имущественного и финансового приращения в семье Бессоновых и лично у Бессонова Д.А. (должника), получившего 6 млн. руб., не произошло (что подтверждается представленными им лично в материалы дела выписками по счетам и отсутствием иного имущества, поступившего в собственность должника).

Кроме того, Бессоновой И.В. указано, что дядя должника, Иванов Б.А., на момент якобы выдачи займа отбывал уголовное наказание в колонии-поселении (ст. 159 ч. 3 УК РФ) по приговору от 11.10.2018 Обнинского городского суда по делу N 1-148/2018, и выдавать займы не имел возможности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ивановым Б.А. в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 6000000 руб. представлен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 28.09.2016, согласно п. 1.3. которого стороны оценивают объект в 2000000 руб., а также расписка от 01.12.2019, в соответствии с которой Иванов Б.А. занял в долг у Токарева А.Н. денежную сумму 4000000 руб. до 01.12.2023.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи был заключен 28.09.2016, а заем должнику якобы был выдан 28.12.2019, спустя более трех лет.

Ивановым Б.А. в материалы дела не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в размере 2 млн. рублей и хранения их более 3 лет, а затем использования данной суммы в целях выдачи займа своему племяннику.

Таким образом, наличие 2 млн. рублей у Иванова Б.А. от продажи недвижимости по истечении более 3 лет, является сомнительным.

Расписка, по которой Иванов Б.А. взял в заем у Токарева А.Н. денежные средства, не содержит сведений о начислении процентов за пользование займом. Ни Ивановым Б.А., ни Токаревым А.Н. в материалах дела не даются пояснения, какой экономический смысл имеется в крупном займе на 4 млн. руб., предоставленном на 4 года без процентов.

Дата возврата займа по расписке с Токаревым А.Н. - 01.12.2023. Таким образом, данный заем должен быть уже возвращен Ивановым Б.А.

В материалы дела не представлены документы по возврату Ивановым Б.А. суммы займа размером 4000000 руб. Токареву А.Н. Вместе с тем, данные доказательства необходимо было также исследовать для доказательства реальности выданного займа и его возврата в последующем.

Кроме того, Токаревым А.Н. не подтверждена реальная возможность выдачи им самим в заем денежных средств в размере 4000000 руб.

Само по себе наличие дорогостоящего имущества не подтверждает наличие денежных средств и возможность их выдачи в виде беспроцентного займа.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Б.А. требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-23851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина