Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-24568/23 по делу N А40-23851/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-23851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Бессонова Д.А. - лично, паспорт,

от Бессоновой И.В. - лично, паспорт, Богатырева О.И., (доверенность от 13.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бессоновой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2022, и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении Бессонова Д.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2022, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества, заключённый 01.02.2022 между Бессоновым Денисом Анатольевичем и Бессоновой Ириной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Бессонову Ирину Владимировну вернуть в конкурсную массу Бессонова Дениса Анатольевича недвижимое имущество: Квартиру с кадастровым номером 50:15:0041101:6522 расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 12, N 472; Квартиру с кадастровым номером 50:15:0041101:6523 расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 12, N 473. Взыскать с Бессоновой Ирины Владимировны в конкурсную массу Бессонова Дениса Анатольевича 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бессонова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), Бессонов Д.А., Бессонова И.В. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2022 между должником (даритель) и Бессоновой И.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар, безвозмездно, одаряемой в собственность квартиру с кадастровым номером 50:15:0041101:6522 расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 12, N 472 и квартиру с кадастровым номером 50:15:0041101:6523 расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 12, N 473.

Ввиду того, что заявление о признании должника банкротом было принято 09.03.2023, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2022, суды верно констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник и ответчик являются супругами, что указывало на наличие заинтересованности сторон сделки, при этом в результате заключения оспариваемого договора дарения квартиры выбыли из конкурсной массы должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 12.02.2020 N 109303/20 и Ивановым Б.А. по долговой расписке от 28.12.2019.

Таким образом, суды обоснованно констатировали о совершении спорного договора дарения с противоправной целью.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 01.02.2022, и применения последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-23851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина