Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-12373/24 по делу N А40-101417/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-101417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Жердев Д.Е., дов. от 03.10.2023

от ТОЛКИН МЕНЕДЖМЕНТ КОРП."- Андреева А.А., дов. от 15.06.2023

от Фейгель Д. В.- лично, паспорт

от Альварес П. Р. Ф.- Андреева А.А., дов. от 04.05.2023

от ООО "Амбрелла" - Фейгель Д.В., дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Амбрелла"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив"

к ТОО "Мотив-NC" (Мотив-НС)

третьи лица: "ТОЛКИН МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.", Фейгель Д. В., Альварес П. Р. Ф., ООО "Амбрелла"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив" в лице генерального директора Фейгель Д.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Мотив-NC" (Мотив-НС) взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 05-05/22 от 01.05.2022 в размере 1 300 000 руб. и неустойки за период с 04.06.2022 по 30.04.2023 в размере 5087 000 руб.

ООО "УК Мотив" в лице Фейгеля Д.В. обратилось с заявлением о замене истца правопреемником ООО "Амбрелла".

Также аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило через канцелярию суда от ООО "Амбрелла".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.12.2023 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменено, произведена замена истца правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что между истцом в лице генерального директора Фейгеля Д.В. (исполнитель) и ответчиком в лице генерального директора Фейгеля Д.В. (заказчик) был заключен договор N 05-05/22 от 01.05.2022 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику комплекс консультационных услуг, связанных с применением норм налогового, административного, гражданского, таможенного и антимонопольного законодательства, а также правилами ведения налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручений заказчика, указанных в п. 1 договора, стороны определяют в каждом конкретном случае путем переговоров и фиксируют в актах сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания очередного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан принять и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента его предоставления исполнителем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в лице генерального директора Фейгеля Д.В. указывал, что в нарушение обязательств из договора ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 4 300 000 руб.), подтвержденная актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022 на общую сумму 5 600 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2022 в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнителю вознаграждения по договору, заказчик выплачивает пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, размер неустойки за период просрочки с 04.06.2022 по 30.04.2023 составил 5 087 000 рублей.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве было указано, что 01.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Амбрелла" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мотив" передал новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Амбрелла" принадлежащее ему на основании обязательства из Договора от 01.05.2022 N 05-05/22 право требования к должнику ТОО "Мотив-NC" (Мотив-НС), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая требования об уплате задолженности, подтвержденной сдачи-приемки оказанных услуг, являющимися приложением к договору, а также пени за несвоевременное исполнение должником договора от 01.05.2022 N 05-05/22.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание статьи 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) N 02/23 от 01.03.2023 отвечает признакам мнимой сделки, которая не была направлена на создание правоотношений, характерных для такого договора, поскольку после заключения договора цедент продолжил реализовывать уступленные права, а цессионарий выдал доверенность на имя генерального директора цедента.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции указал, что условия уступки требования соблюдены, поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, при этом, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка и совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подтверждении факта оказания услуг, правомерно отклонены, поскольку Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в силу обстоятельства того, что подписаны одним лицом Фейгелем Д.В. как со стороны заказчика, так и исполнителя, и учитывая консультационный характер услуг, не являются необходимым и достаточным для того, чтобы считать консультации, указанные в Актах сдачи-приемки, оказанными.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что представленные в материалы дела командировки подтверждают нахождение генерального директора Фейгеля Д.В. на территории Республики Казахстан, но не могут подтверждать проведение консультаций по применению гражданского, таможенного и налогового законодательства России, Республики Казахстан и международного законодательства стран СНГ.

Апелляционным судом обоснованно указано, что истец (исполнитель) не дал никаких пояснений относительно фактического оказания услуг, а именно: кем (каким физическим лицом) и кому (какому физическому лицу, либо кругу работников) были оказаны услуги, а также когда (время), каким образом (письменно, устно, какими-либо средствами связи) проводились консультации по применению гражданского, таможенного и налогового законодательства России, Республики Казахстан и международного законодательства стран СНГ, был ли использован результат этих консультаций обществом в гражданском обороте.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, вопреки доводам, акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-101417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова