Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-12196/24 по делу N А40-149982/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-149982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭК" - Майорников А.Н. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" - Соловьева Л.В. по доверенности от 01 марта 2024 года N 08,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы", ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - "ГБУ ГП N180 ДЗМ", ответчик) задолженности в размере 712 803 руб. 33 коп., законной неустойки в размере 161 477 руб. 38 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "МОЭК" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" и ПАО "МОЭК" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

13.05.2024 в суд кассационной инстанции поступил отказ "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" поддержал заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе просил прекратить.

Представитель ПАО "МОЭК" не возражал против принятия отказа "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом.

Производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "МОЭК", заслушав представителей "ГБУ ГП N 180 ДЗМ" и ПАО "МОЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 сторонами заключен контракт теплоснабжения N 09.34281кТЭ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре 2022 года, а также неустойки, установленной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при анализе ведомости показаний прибора учета (далее - ПУ) за ноябрь 2022 года выявлено, что фактическая относительная погрешность ПУ составляет 5,63%, что существенно выше установленного законом и технической документацией предела допустимой относительной погрешности прибора учета, в связи с чем согласно пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) узел учета считается вышедшим из строя и расчет количества потребленной ответчиком на спорном объекте тепловой энергии по системе "вентиляция" произведен истцом в соответствии с Методикой на основании пунктов 115 - 116 Правил N 1034.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приборы учета принадлежат третьему лицу - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерно-метрологический центр" (что также было подтверждено представителями сторон в судебном заседании), который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приборы учета допущены в эксплуатацию 24.04.2019, что было установлено в рамках дела N А40-126807/22, и усматривается из представленных ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов проверок узла учета N 555/05/09/22-УУТЭ от 12.07.2022 и N 505-08/09/23-УУТЭ от 23.06.2023, согласно которым прибор учета допущен в эксплуатацию 12.07.2022, то есть был исправен как перед спорным периодом, так и по окончании этого периода, при этом из снятого архива показаний за спорный период не установлен период неисправности УУТЭ по показаниям архива.

В силу пункта 83 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом истец осуществляет проверку готовности узла учета к эксплуатации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде определения объема тепловой энергии расчетным способом, а истец, в свою очередь, не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения к ответчику в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной теплоэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "МОЭК", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "МОЭК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, прекратить.

Возвратить ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения города Москвы" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 04 марта 2024 года N 709.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-149982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова