Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13930/24 по делу N А40-217600/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-217600/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имплант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплант" к акционерному обществу "ДПД Рус" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис", общества с ограниченной ответственностью "Орен-Мед", общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имплант" (далее - ООО "Имплант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДПД Рус" (далее - АО "ДПД Рус", ответчик) о взыскании 221 952 руб. 08 коп. убытков, причиненных вследствие недопоставки почтового отправления (груза) по накладной RU009513582 от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РусМедСервис", общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед", общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", общество с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика" (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исковые требования ООО "Имплант" мотивированы тем, что в соответствии с накладной RU009513582 от 01.10.2018 ООО "РМ-Логистика" (грузоотправитель) передало АО "Армадилло Бизнес посылка" (правопредшественник ответчика) для доставки из г. Казань в г. Оренбург получателю ООО "РусМедСервис" медицинские изделия ООО "МедСтомТех" (правопредшественник истца).

Отправление было принято АО "Армадилло Бизнес посылка" к перевозке в надлежащем состоянии, без замечаний. Заказчиком услуг по доставке почтового отправления являлось ООО "Орен-Мед" (г. Оренбург).

Груз был полностью оплачен ООО "РусМедСервис" путем перечисления предоплаты в размере 186 361,08 руб. в адрес ООО "МедСтомТех".

Почтовое отправление (груз) получателем ООО "РусМедСервис" получено не было.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А65-22752/2021 по спору между ООО "РусМедСервис" и ООО "Имплант", и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

АО "ДПД РУС", являлось третьим лицом в указанном судебном деле, и представило суду первой инстанции отзыв от 28.02.2022, в котором подтвердило получение почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018 от ООО "РМ-Логистика" для доставки получателю ООО "РусМедСервис".

Названным постановлением установлено, что представитель ООО "РусМедСервис" Лапшина Елена Юрьевна, расписавшаяся в получении груза в накладной RU009513582 от 01.10.2018., не имела на это полномочий. Экспертизой, проведенной в рамках этого судебного дела в отношении оригинала доверенности на Лапшину Е.Ю., представленной в суд АО "ДПД РУС", установлено, что подпись директора ООО "РусМедСервис" Павловой О.А. в доверенности выполнена не Павловой О.А. Таким образом, судом установлен факт, что почтовое отправление (груз) по накладной RU009513582 от 01.10.2018 передано не уполномоченному лицу, и не передано получателю ООО "РусМедСервис".

Передачу почтового отправления по накладной RU009513582 от 01.10.2018 не уполномоченному лицу осуществило АО "Армадилло Бизнес Посылка" (правопредшественник ответчика).

Как указывает истец, данный факт нарушил право ООО "РусМедСервис", который перечислил предоплату за данный груз ООО "МедСтомТех".

Это право ООО "РусМедСервис" было восстановлено в судебном порядке. С ООО "Имплант" в пользу ООО "РусМедСервис" взыскан основной долг (предоплата) в размере 186 361,08 руб., расходы по госпошлине в общей сумме 9 591 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. - всего 215 952,08 руб.

Денежные средства в размере 195 952,08 руб. перечислены ООО "Имплант" на расчетный счет ОСП N 2 по Советскому району г. Казани в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 125442/23/16060-ИП от 17.07.2023 в срок для добровольного исполнения платежным поручением N 438 от 20.07.2023.

Полагая, что ООО "Имплант" не лишено возможности обратиться к АО "ДПД РУС" с требованием о возмещении убытков, которые общество понесло, перечислив 195 952,08 руб., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195-196, 199, 200, 307, 309-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 9, 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 3, 10, 12, 15), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А65-22752/2021, придя к выводу о пропуске истцом установленного абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды, с учетом установленных в рамках дела N А65-22752/2021 обстоятельств, исходили из того, что обязательственных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу не возникло, а договор поставки N 382/2 от 21.09.2018, с дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2018 к нему и накладная RU009513582 от 01.10.2018, не могут быть приняты в качестве доказательств, обладающих признаками допустимости и достоверности, существования между истцом (поставщиком) и ООО "РусМедСервис" (покупатель) правоотношений, вытекающих из договора поставки, следовательно, и обязанности истца по доставке груза из г. Казань в г. Оренбург в октябре 2018 года;

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик при выдаче почтового отправления причинил своими действиями материальный ущерб именно истцу (его правопредшественнику), из представленных с иском документов не следует, какие именно медицинские изделия перевозились (наименование груза и количество) и принадлежность их истцу ничем документально не подтверждена, равно как и не представлены доказательства, обладающие признаком относимости, между полученными истцом в качестве оплаты за товар и взысканными с него, в последующем, по преюдициальному решению суда в пользу ООО "РусМедСервис" денежными средствами и грузом, выданным ответчиком неуполномоченному лицу по подложной доверенности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное толкование заявителем норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-217600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин