Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15837/24 по делу N А40-88646/2023

13 августа 2024 г.

Дело N А40-88646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Есипов К.С. по дов. от 27.01.2023,

от АО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр": Антипова У.А. по дов. от 15.04.2024 - до перерыва, Чистякова А.В. по дов. от 21.10.2022 - после перерыва,

от ООО "Компания ИФ": не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Центрального управления Ростехнадзора: не явился, извещен,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2024-06.08.2024 кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-88646/23

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр"

об обязании демонтировать пристройку

третьи лица: ООО "Компания ИФ", Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Центральное управление Ростехнадзора, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро металлорежущих станков "Деловой центр" (далее - АО ОКБ "Деловой центр", ответчик) об обязании в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать пристройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3, а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3, с последующим возмещением затрат по демонтажу с АО ОКБ "Деловой центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания ИФ", Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Центральное управление Ростехнадзора, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Россети Московский регион" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.07.2024 до 06.08.2024.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, ПАО "Россети Московский регион" является собственником здания трансформаторной подстанции N 11260 10-кВ (далее - ТП-11260) по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3 с кадастровым номером 77:03:0005012:7755.

ТП-11260 расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005012:106, который сформирован внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005012:19, находящимся в аренде у АО ОКБ "Деловой центр".

Истец указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) устанавливается охранная зона вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Учитывая класс напряжения ТП-11260- 10-кВ, ее охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции.

19.12.2021 в складском помещении административного здания по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 39, стр. 3, произошел пожар. Складское помещение арендовано ООО "Компания ИФ" и принадлежит АО ОКБ "Деловой центр".

Из-за произошедшего пожара сгорело оборудование в ТП-11260, принадлежащее ПАО "Россети Московский регион".

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в письмах от 11.02.2022 N ГИН-ИСХ-6563/2022 и от 22.04.2022 N ГИН-ИСХ-18265/2022 установлено, что складское помещение, принадлежащее АО ОКБ "Деловой центр", имеет самовольную пристройку и включено в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (пункт 37).

В соответствии с требованиями, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" (далее - Правила N 846), при аварии составляется акт расследования ее причин.

Во исполнение Правил N 846 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена проверка и составлен Акт расследования причин аварии от 19.12.2021 N 811.

Как установлено Ростехнадзором в пункте 3.4.8.5 классификационных признаков причин аварии, пунктах 2.2 и 2.3 описательного блока Акта расследования причин аварии от 19.12.2021 N 811, ОКБ "Деловой центр" является виновным лицом, им не соблюдаются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что привело к аварии на ТП-11260.

В связи с данным обстоятельством Ростехнадзором в адрес АО ОКБ "Деловой центр" направлено предостережение от 12.05.2022 N 200-12301 о недопустимости нарушения обязательных требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В ходе расследования причин аварии при первичном осмотре ТП-11260, были обнаружены следы междуфазного короткого замыкания на высоковольтном блоке предохранителей, расположенного непосредственно над "перекрытыми" вентиляционными решетками. Полное перекрытие вентиляционных решеток ТП-11260 самовольно пристроенным утепленным навесом (пристройкой) создало аварийный режим работы трансформатора.

Между тем, здание ТП-11260 является отдельно стоящим зданием, что подтверждается техническим паспортом (стр. 2), свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка под трансформаторной подстанцией.

Истец утверждает, что самовольно построенный навес (пристройка) не должен был перекрывать вентиляцию трансформаторной подстанцией.

Истец указал, что АО ОКБ "Деловой центр" допущены следующие нарушения:

- нарушена охранная зона электросетевого объекта - подпункт "д" Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- нарушены требований противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями различных классов пожарной опасности (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.1.2 табл. 3; п. 6.3.7 СП 4.13130-2013 Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- запрещено перекрывать вентиляционные решетки трансформаторных подстанций (п. 5.3.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации"; п. 3.6.2.1, 3.6.3.3 ГОСТ 11677-85. "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 N 3005)).

В абз. "б" п. 11 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в т.ч., складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Истец указал, что АО ОКБ "Деловой центр" не согласовано с ПАО "Россети Московский регион" размещение хранилища материалов в пристройке складского помещения по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, стр. 3, в связи с чем в адрес АО ОКБ "Деловой центр" было направлено предписание от 22.02.2022 N 2 о выносе пристройки складского помещения из границ охранной зоны трансформаторной подстанции.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что спорное здание не имеет статуса самовольной постройки, эксплуатируется ответчиком на законных основаниях с полным соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в ходатайстве истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды исходили из того, что ранее по делу N А40-161555/2014 была проведена судебная экспертиза. Для разъяснения возникающих по настоящему делу вопросов специальные познания не требуются. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Между тем, как обоснованно указывает истец, ПАО "Россети Московский регион" участия в деле N А40-161555/2014 не принимало, вопрос о нарушении прав неограниченного круга лиц размещением самовольной постройки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, о наличии угрозы объекту электросетевого хозяйства, жизни и здоровью граждан размещением объекта ответчика в охранной зоне отдельно перед экспертом не ставился.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу N А41-31486/2022, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 160 особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О, от 13.10.2022 N 2667-О).

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 в Правила N 160 внесены изменения, в частности, допускающие размещение в охранных зогах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров (пункт 10), а также запрещающие осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункты 8, 9, 11).

Пунктом 12 Правил N 160 установлено, что при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в приведенных выше Определениях, из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение безусловных запретов деятельности, установленных соответствующими пунктами Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к объекту, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить характер нарушения права истца (с учетом представленных доказательств причинения ущерба объекту электросетевого хозяйства) и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному Правилами N 160, для чего необходимо было рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, о чем неоднократно ходатайствовал истец.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, суды формально подошли к рассмотрению спора, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-88646/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А Аталикова Л.В. Федулова