Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13349/24 по делу N А40-230029/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-230029/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-230029/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" (далее - ООО "ГЛТ Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (далее - ООО "ЭкоНива-Семена", ответчик) о взыскании убытков в размере 397 740 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-230029/23 в части взыскания убытков на сумму 96 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов от 15.11.2022 г. N жд15/11-2022 (далее - договор), в рамках которого заключена заявка от 30.11.2022 N 1 на перевозку зерна кукурузы.

В целях организации перевозки между истцом и обществом с ограниченной ответственности "А 1" (далее - ООО "А1") заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2022 N 168, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все сопутствующее услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Во исполнение данного договора ООО "А 1" предоставило на станцию Бутурлиновка Юго-Восточной железной дороги 7 вагонов для осуществления заказчиком их погрузки и отправления на станцию выгрузки Черепаново Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2023 по делу N А45-16614/2023 с ООО "ГЛТ Москва" в пользу ООО "А 1" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 387 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10.740 руб., всего 397 740 руб.

Указанное решение исполнено истцом по инкассовому поручению от 27.09.2023 N 15.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку, либо выгрузку до даты отправления вагонов. Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/разгрузки.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика.

Полагая, что указанные убытки в форме взысканного штрафа и судебных расходов возникли на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, ООО "ГЛТ Москва" обратилось к ООО "Эконива-Семена" с претензией об их возмещении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО "ГЛТ Москва" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь между возникновением заявленных истцом убытков и противоправным поведением ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования ООО "ГЛТ Москва" в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник заявленный ущерб, а доказательства, позволяющие сделать иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что согласно пункту 6.7 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные убытки последнего в виде предъявленных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика.

Нижестоящими инстанциями принято во внимание, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя, а кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов усматривалось ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом в состав убытков неправомерно включена госпошлина, взысканная в рамках дела N А45-16614/2023, отклонен судами на том основании, что указанные судебные расходы являются прямыми убытками истца, которые последний понес в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭкоНива-Семена" своих обязательств в рамках договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности расчета заявленных убытков не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-230029/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль