Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-6170/24 по делу N А41-39249/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-39249/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, предприятие, ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Куровчанка" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Куровчанка") о взыскании задолженности по договору N 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 за январь-февраль 2023 года в размере 31 746 руб. 14 коп.; законной неустойки за период с 16.02.2023 по 20.04.2023 в размере 285 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. ГУП МО "КС МО" из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

09 октября 2023 года ООО "УК Куровчанка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "УК Куровчанка" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП МО "КС МО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Куровчанка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 10 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО "УК Куровчанка" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рассматриваемом случае, заявляя об отказе от исковых требований, истец указал, что разнес ранее поступившие платежи на спорный период и считает, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

При этом при распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с учетом доводов, изложенных истцом в заявлении об отказе от иска, определением от 10.07.2023 расходы по оплате государственной пошлины возвращены истцу в полном объеме. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии судебного акта в пользу ответчика и, как следствие, наличии основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Куровчанка" представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 руб. 00 коп., отчет об оказанных услугах от 10.07.2023, выписка о стоимости услуг адвоката.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком фактически до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ООО "УК Куровчанка", а также на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, судами обеих инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, при этом доводы о злоупотреблении правом не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" о том, что у ответчика не возникло процессуальное право требовать взыскания судебных расходов, поскольку добровольное удовлетворение требований произошло после обращения истца в суд, также рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А41-39249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин