Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-10518/24 по делу N А40-219309/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-219309/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоХим"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаргоХим" (далее - ООО "КаргоХим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 575 131 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 915 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 517 618 руб. 35 коп. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 12 декабря 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтен довод ответчика о том, что срок доставки грузов по спорным накладным был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Газпром транссервис" заключен договор N 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции Темрюк СКЖД (далее - договор N 251/2) и Соглашение N 251/2/1 к от 23.07.2018 "О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Соглашение N 251/2/1).

По условиям п. 1 Соглашения N 251/2/1, "Перевозчик" (ОАО "РЖД"), в соответствии и на условиях договора от 23 июля 2018 года N 251/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо - Кавказской железной дороги, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции N2В или NЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от "Перевозчика" (ОАО "РЖД") - "Контрагенту" (ООО "КаргоХим") в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях N2В или ЗВ станции Темрюк.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭВ735143, ЭВ758599, ЭВ758691, ЭВ759581, ЭВ759775, ЭВ760313, ЭВ765103, ЭВ765404, ЭВ894559 истец заявил требование о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 575 131 руб. 50 коп.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 9 суток.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункты 33, 97), пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что имело место увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 45 462 руб. 06 коп., установив, при этом, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 40 915 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, исковые требования удовлетворил в размере 517 618 руб. 35 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка вагонов произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно было принято во внимание, что заявок на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования ООО "КаргоХим" не подавало; что представленные ответчиком извещения грузополучателю об окончании задержки вагонов в пути следования имеют уведомительный характер и сами по себе не подтверждают вину грузополучателя; что невозможность приема станцией назначения, факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения, не доказаны;

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-219309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин