Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-12442/24 по делу N А40-52156/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-52156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без участия (извещено);;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гардена Трейдинг" - Туфар Г.Ф., по доверенности от 29.06.2023;

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардена Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардена Трейдинг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардена Трейдинг" (далее - ООО "Гардена Трейдинг", ответчик) о взыскании 941 831 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

ООО "Гардена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявление было удовлетворено частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Гардена Трейдинг" было взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гардена Трейдинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о взыскании с истца судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2023, копия акта сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 и копия платежного поручения N 3419 от 09.11.2023, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя в указанной заявителем сумме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Гардена Трейдинг" по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и объем работы, проведенной представителем при оказании юридической помощи, размер исковых требований, сложность дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, и учитывая требования разумности несения таких расходов и справедливости их компенсации за счет лица, не в пользу которого был принят судебный акт, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Гардена Трейдинг", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ООО "Гардена Трейдинг" основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-52156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук