Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16120/24 по делу N А40-250483/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-250483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Лазаревой Татьяны Геннадьевны: лично, паспорт

от Жаровой Н.О.: Верзилина В.М. (конкурсный управляющий ООО "Визко Клуб") по дов. от 02.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Татьяны Геннадьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024,

по требованию Рощенко Ильи Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 588 007, 49 руб., как обеспеченного залогом; по заявлению об утверждении мирового соглашения между лизингополучателем Лазаревой Татьяной Геннадьевной, залоговым кредитором Рощенко Ильей Сергеевичем и конкурсным управляющим должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Пушкинская городская прокуратура и Министерство социального развития Московской области

в рамках дела о признании ООО "Визко Клуб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ООО "Визко Клуб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жарова Н.О. Рощенко Илья Сергеевич обратился в суд заявлением о включении в реестр требований должника денежных требований в размере 21 588 007, 49 рублей, обеспеченных залогом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 включены требования Рощенко Ильи Сергеевича в размере 21.588.007,49 рублей, как обеспеченные залогом, в том числе, 17 385 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Визко Клуб", 4.203.007,49 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного лизингополучателем Лазаревой Татьяной Геннадьевной, залоговым кредитором Рощенко Ильей Сергеевичем и конкурсным управляющим ООО "Визко клуб" Жаровой Натальей Олеговной; включено требование Рощенко Ильи Сергеевича в размере 21 588 007,49 руб., как обеспеченное залогом, в том числе, 17 385 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Визко Клуб", 4 203 007,49 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Лазарева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым мировое соглашение Рощенко И.С, Лазаревой Т.Г., конкурсного управляющего - Жаровой Н.О. будет утверждено судом, либо направить материалы дела N А40-250483/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем именно заключается нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, с учетом того факта, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бочарова, дом 17, квартира 14, по факту является предметом залога у Рощенко И.С.; выводы суда апелляционной инстанции по факту не соответствуют действительности, поскольку мировое соглашение заключалось именно на таких условиях с учетом текущего имущественного положения Лазаревой Т.Г., осуществляющей уход за своей дочерью, имеющей инвалидность и страдающую психическим заболеванием, наряду с иными, системными заболеваниями; Рощенко И.С. было подано в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о передаче прав требований лизинговых платежей по Договору лизинга N 0310/1245 от 03.10.2018, данное ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции; спорная квартира, являющаяся предметом договора лизинга, заключенного с Лазаревой Т.Г., в настоящий период времени является единственным местом проживания как для самой Лазаревой Т.Г., так и для членов ее семьи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 07.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от Рощенко И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лазарева Т.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник имеет непогашенную задолженность перед Рощенко Ильей Сергеевичем в размере суммы основной задолженности - 10 000 000 руб.; суммы процентов - 3 150 000 руб.; суммы процентов в размере - 2 255 749,99 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000 руб. в период с 26.09.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 26.09.2020 по 20.02.2023, (расчет представлен); суммы договорной неустойки в размере 150 000 руб.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 198 900 руб.; суммы неустойки в размере 1 573 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов, начисленной на сумму 3 600 000 рублей с 30.09.2020 г. по день фактического исполнения из расчета 0,05 % (1800 руб. в день) за каждый день просрочки (874 дня с 30.09.2020 по 20.02.2023 * 1800=1 573 000).

Основанием для возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

26.09.2018 между Рощенко Ильей Сергеевичем (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор денежного займа N 0918-66, по условиям которого должник передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется заимодавцем единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами через кассу заемщика. Сумма займа считается полученной с даты внесения полной суммы займа в кассу заемщика (п. п. 1.2, 1.4 Договора N 0918-66). В соответствии с п. 1.3 Договора N 0918-66 сумма займа предоставляется на два года с момента поступления денежных средств па счет заемщика. По условиям п. 3.1 Договора N 0918-66 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых, которые начисляются с момента поступления заемщику всей суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно в период с 25 по 28 число последнего месяца года на расчетный счет заимодавца в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (п. 3.3 Договора N 0918-66).

В соответствии с условиями Договора N 0918-66 заявитель 26.09.2018 г. внес через кассу ответчика наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/нот 26.09.2018 г. В дальнейшем, 26.11.2018 г. между заимодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки (Залога недвижимости) N1 (далее - договор залога N 1), в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед истцом по Договору N0918-66, ответчик предоставляет в залог жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бочарова, 17, кв. 14, общей площадью 59,3 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0040101:390.

Согласно п. 3.4 Договора залога N 1 залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств и прочие расходы по взысканию денежных средств с залогодателя и иных убытков, возникших у залогодержателя вследствие неисполнения залогодателем условий договора займа. Договор залога N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 26.12.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2018 г. сделана запись государственной регистрации обременения N50:43:0040101:390-50/013/2018-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 N99/2020/35144086.

Кроме непогашенной задолженности по договору займа N 0918-66, на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (несостоятельности) и в настоящее время должник в рамках иных правоотношений также имеет непогашенную задолженность перед заявителем в размере: сумма основного долга - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; сумма процентов - 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей; сумма неустойки - 25 357,5 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь рублей пять копеек) за нарушение сроков уплаты процентов, начисленная на сумму 52 500 рублей с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения из расчета 0,05 % (26,25 рублей в день) за каждый день просрочки.

26.06.2019 г. между заявителем и должником заключен договор денежного займа N 2606-11, по условиям которого заявитель передаст должнику денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть заявителю сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке. предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется единовременно путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами через кассу заемщика. Сумма займа считается полученной с момента внесения полной суммы займа в кассу заемщика (п. п. 1.2, 1.4 Договора N 2606-11). В соответствии с п. 1.3 Договора N 2606-11 сумма займа предоставляется па два года с момента поступления денежных средств на счет заемщика. По условиям п. 3.1 Договора N 2606-11 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых, которые начисляются с момента зачисления всей суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно в период с 26 по 29 число июня 2020 г. и 2021 г. в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей (п. 3.3 Договора N 2606-11). Согласно п. 1.7 Договора N2606-11 в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик обязуется подписать договор ипотеки объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, 5, кв. 178, площадью 81,3 кв. м, с кадастровым N77:02:0004003:4409.

В соответствии с условиями договора N 2606-11 заявитель 26.06.2019 г. внес наличными через кассу ответчика денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 174 от 26.06.2019 г. Срок исполнения указанных обязательств у должника наступил 26.09.2020 по договору денежного займа N 0918-66 и 30.06.2020 -по договору N 2606-11, то есть до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-185180/20-69-620 установлен размер задолженности (неисполненных денежных обязательств) должника перед заявителем.

Определением от 05.07.2023 требование Рощенко Ильи Сергеевича в размере 21 588 007, 49 рублей, включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе, 17 385 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Визко Клуб", 4 203 007, 49 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей не привлеченного к частую в споре лица Лазаревой Т.Г.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 14.03.2014 N 17 до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Апелляционный суд указал, что поскольку, в данном случае, лизинговые платежи по договору лизинга N 0310/1245 от 03.10.2018 уплачены не в полном размере и договор лизинга не завершен имущество находится в собственности должника, постольку заложенными по договору залога имущества считаются требования должника к Лазаревой Т.Г. по договору лизинга N 0310/1245 от 03.10.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного лизингополучателем Лазаревой Татьяной Геннадьевной, залоговым кредитором Рощенко Ильей Сергеевичем и конкурсным управляющим должника - ООО "Визко Клуб" Жаровой Натальей Олеговной, апелляционный суд указал, что представленное мировое соглашение может затрагивать права и законные интересы иных кредиторов, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, что подтверждается содержанием упомянутого проекта, из которого следует, что условия мирового соглашения представляют собой скрытую форму зачета встречных требований Лазаревой Т.Г. по отношению к должнику. При этом вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным для проживания третьего лица и членов ее семьи, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку указанное жилое помещение является предметом залога. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно условиям мирового соглашения, рассрочка погашения задолженности предоставлена до июня 2025 года. В свою очередь признание ООО "Визко Клуб" банкротом и введение в отношении данного общества процедуры конкурсного производства осуществлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023. Таким образом, установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок рассмотрении дела о банкротстве преднамеренно будет превышен сторонами, подписавшими мировое соглашение.

Между тем, при принятии постановления апелляционного суда судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 данной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (по основаниям части 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В оспариваемом судебном акте никак не мотивировано по каким именно основаниям, заключенное мировое соглашение может затрагивать права и законные интересы иных кредиторов.

Так, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бочарова, дом 17, квартира 14, по факту является предметом залога у Рощенко И.С.

Также в своем постановлении апелляционный суд указал, что вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным для проживания третьего лица и членов ее семьи, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку указанное жилое помещение является предметом залога.

Вместе с тем, апелляционным судом не принят во внимание тот факт, что Лазаревой Т.Г. никогда договор займа и залога с Рощенко И.С. не заключался, а платежи по лизинговому договору на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Бочарова, дом 17, квартира 14, вносились Лазаревой Т.Г. регулярно (с учетом предоставления ей по заявлению) лизинговых каникул до момента, когда ООО "ВИЗКО КЛУБ" был признан Арбитражным судом города Москвы банкротом.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N А41-73644/2020 от 27.04.2023 года, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (на основании пункта 6, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Кроме того, тот факт, что по условиям мирового соглашения рассрочка предоставляется до июня 2025 года обусловлено имущественным положением Лазаревой Т.Г. Мировое соглашение содержит также условия об оплате Лазаревой Т.Г. обязательных платежей и в конкурсную массу должника.

Данное мировое соглашение, также было одобрено и органами прокуратуры, и органами опеки и попечительства по тем основаниям, что мировое соглашение было составлено с учетом интересов ребенка-инвалида.

Кроме того, как пояснил суду кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего, семья Лазаревой Т.Г., включая ребенка инвалида, имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, и иной регистрации, либо иного жилого помещения, где можно зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка-инвалида не имеют, в связи с чем продажа на торгах заложенного имущества с таким обременением крайне невыгодна и маловероятна, с учетом также мнения органов опеки и попечительства.

Кроме того, Рощенко И.С. было подано в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о передаче прав требований лизинговых платежей по Договору лизинга N 0310/1245 от 03.10.2018, данное ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении апелляционного суда мотивов, по которым оно отклонено, не указано.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу N А40-250483/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина