Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-15689/24 по делу N А40-182984/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-182984/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-182984/23,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Доверенные информационные системы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверенные информационные системы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени по контракту N 0373100068220001700 от 28.12.2020 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 161 650 руб., а также штрафов в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-182984/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.12.2020 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт N 0373100068220001700 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги по развитию модуля "Санитарная Зона" подсистемы хранения данных государственной информационной системы в области обеспечения химической и биологической безопасности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец утверждал, что результаты оказания услуг по Контракту, а также отчетные материалы исполнитель заказчику не предоставил, результат работ в согласованном порядке заказчику не сдал.

Таким образом, поскольку обязательства по Контракту в части сроков выполнения работ ответчиком были нарушены, а пункты 1.1, 1.3, 3.4, 3.4.4, 3.4.5 Контракта и пункты 1.7, 6.2, 6.3, 7, 9 технического задания со стороны Общества не исполнены, истец произвел начисление неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 161 650 руб. и штрафов в общей сумме 100 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за нарушение каждого из пунктов Контракта).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца об уплате штрафных санкций по Контракту исполнены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что, обязательства ответчика по Контракту не были исполнены по причинам, не зависящим от Общества, в том числе в связи с допущенной истцом просрочкой кредитора, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Контракту, являлись предметом исследования по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу N А40-27246/22, в рамках которого было установлено, что Общество не имело возможности выполнить работы по Контракту в связи с отсутствием у Учреждения оборудования и материалов для выполнения указанных работ, полученных последним только 29.09.2021.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что просрочки выполнения работ со стороны ответчика в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 (при необходимости их фактического исполнения в период с 29.09.2021 по 01.06.2021) не имелось, поскольку Контракт прекратил свое юридическое действие до фактического срока его возможного исполнения.

При этом суды констатировали, что попытки исполнителя выполнить свои обязательства не могли квалифицироваться как ненадлежащее их исполнение, поскольку они были предприняты в отсутствии у ответчика необходимых исходных данных, материалов и оборудования, доказательств своевременной передачи которых в адрес Общества при рассмотрении настоящего спора Учреждение не представило.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов согласуются с правовым подходом, выработанным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанные в кассационной жалобе о неверном установлении судами факта невозможности исполнения Контракта со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-182984/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Судья

А. В. Коваль