Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15688/24 по делу N А40-216261/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-216261/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-216261/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей 2"

к индивидуальному предпринимателю Райкову Евгению Игоревичу

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Райкову Евгению Игоревичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора на использование программы "Системный отдел найма" и оказания сопутствующих информационных услуг N 26 от 02.11.2022, о взыскании предоплаты по данному договору в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 руб. 88 коп., начисленных за период с 23.08.2023 по 11.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-216261/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.11.2022 между Обществом и Предпринимателем заключен договор на использование программы "Системный отдел найма" и оказания сопутствующих информационных услуг N 26 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги:

- информационную услугу в виде предоставления неисключительного и не подлежащего передаче права на прослушивание и просмотр составных частей Продукта (описание состава продукта прописано в Приложении N 1 к настоящему договору), а именно просмотр Продукта и бонусов к нему;

- информационные услуги в виде 18 (восемнадцати) консультацией по телефону, направленные на помощь Заказчику в понимании информации, содержащейся в составных частях Продукта. Периодичность консультаций - 1 консультация в неделю в течение 4 (четырех) месяцев с момента оплаты Заказчиком полной стоимости Продукта;

- услугу по подбору для Заказчика 1 сотрудника - HR-директора, а также обучить данного сотрудника Продукту.

Истец произвел ответчику авансовые платежи по договору в сумме 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 801 и N 812 от 30.11.2022.

Однако, по утверждению Общества, Предприниматель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 25.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием во внесудебном порядке осуществить возврат полученных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 408, 450, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по договору перед истцом были исполнены надлежащим образом, суды нижестоящих инстанций не нашли правовых оснований для расторжения исполненной сделки и взыскания фактически отработанного аванса, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2022 ответчиком с целью подбора в штат сотрудника была создана группа в онлайн-мессенджере "WhatsApp" "HRD Подбор Прометей-2", в который был добавлен уполномоченный представитель истца - Плескачев Эдуард.

Судами учтено, что ответчиком в адрес уполномоченного представителя истца были направлены на рассмотрение пять предварительно отобранных ответчиком кандидатов, отвечающих требованиям заказчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем факт наличия неотработанного аванса истец не доказал.

При этом суды приняли во внимания отсутствие поступивших от истца замечаний и мотивированного отказа от оплаты услуг в порядке пункта 4.6 договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что Общество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по представленному ответчиком отзыву и доказательства, на которых они основаны.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-216261/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль