Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-12650/24 по делу N А40-162082/2023

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-162082/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк - центр"

на решение от 20.12.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сберлогистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-центр" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (далее - ООО "СБЕРЛОГИСТИКА", ответчик) о взыскании убытков в размере 419 960 руб., неустойки в размере 41 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов по дату исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N U195693 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать комплекс услуг по доставке отправлений/грузов в адрес получателей, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно тарифу.

Суды также установили, что в рамках исполнения договора, на основании оформленной заказчиком заявки N 230594922 от 12.11.2022, согласно реестру N 518035 от 14.11.2022 исполнитель принял груз N PR504880283 на складе приема. Однако груз не был вручен конечному получателю из-за его отказа от получения. После этого многоместная посылка N PR504880283 была возвращена заказчику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанные отправления возвращены исполнителем с нарушенной упаковкой: пакеты с отправлениями вскрыты, вес возвращенных грузов не совпадает с весом, установленным при их приемке исполнителем, внутри обнаружены подделки (муляжи) грузов - оригинальных смартфонов Apple iPhone, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об обнаружении повреждений груза от 30.11.2022, акты об установлении расхождений транзитных посылок N 28632, 28633, 28634, 28635 от 23.11.2022, видеозаписи вскрытия возвратных посылок на складе заказчика.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика были понесены убытки в общем размере 419 960 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возмещения стоимости утраченного товара, истец на основании пункта 6.9 договора, начислил неустойку в размере 41 996 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным возмещением стоимости товара, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов с 22.05.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОПАРК - ЦЕНТР", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возмещения убытков в заявленные истцом периоды.

Как верно указали суды, спорные обстоятельства в силу пункта 3.3.8 договора являются основаниями для составления акта о несоответствии при отказе от приёмки отправления.

Суды также отметили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику изначально передавались именно смартфоны, а не муляжи.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств передачи спорного груза, а также об утрате груза по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-162082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.