Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18814/24 по делу N А40-192212/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-192212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца Министерство обороны РФ - Кисиль А.А. по доверенности от 12 октября 2022 года N 207/4/243д,

от ответчика ОАО "РЖД" - Сергиенко М.И. по доверенности от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 934 498 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 777 000 руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЖД", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 934 498 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Удовлетворяя иск частично, суды, исходили из того, что обоснованная сумма неустойки составляет 863 346 руб. 28 коп. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 777 000 рублей.

Отклоняя доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о неверном расчете истцом пени по накладным N Х442850, Х442854, Х428317, суд апелляционной инстанции, произведя расчет с учетом статьи 97 Устава, пришел к правильному выводу, что сумма в размере 3 072 руб. 42 коп. заявлена истцом необоснованно, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установлено, что:

"тариф" - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

"сбор" - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 Устава сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1) на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2) на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Как правильно указали суды, истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное Уставом, Прейскурантом N 10-01.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, "стоимость воинских железнодорожных перевозок" более широкое понятие, чем понятие "плата за перевозку (тариф)", что и указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590.

Согласно статье 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.

Таким образом, суды правильно указали, что сумма пени по накладным N Х442850, Х442854, Х428317 в размере 3 072 руб. 42 коп. заявлена необоснованно.

Отклоняя довод истца о том, что не подлежит применению пункт 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, поскольку он противоречит Уставу железнодорожного транспорта, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 08.12.2022 N 55/ДТО-2022/5073136 стороны согласовали применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29 октября 1990 года при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции Министерства обороны (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Как установили суды, по железнодорожной накладной N Ф474636 осуществлялась перевозка автомобилей грузовых, непоименованных в алфавите, воинский транспорт между двумя воинскими частями.

По железнодорожной накладной N Х512778 осуществлялась перевозка груза "шпалы и брусья для стрелочных переводов железобетонные" из в/ч 34950 в адрес в/ч 58661-102. Сумма требований по указанной накладной в размере 14 292 руб. 54 коп. заявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной N Ф281126 осуществлялась перевозка груза "лесоматериалы" из в/ч 58661-гн в адрес в/ч 58661-102. Сумма требований по указанной накладной в размере 8 644 руб. 50 коп. заявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной N Х442850 осуществлялась перевозка груза "вагон для проводников" из в/ч 98556 в адрес в/ч 58661-гк. Сумма требований по указанной накладной в размере 855 руб. 30 коп. заявлена необоснованно.

По железнодорожной накладной N Х442951 осуществлялась перевозка груза "краны грузоподъемные передвижные, перевозимые на своих осях" из в/ч 98556 в адрес в/ч 58661-гк. Сумма требований по указанной накладной в размере 994 руб. 08 коп. заявлена необоснованно.

Государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Вместе с тем правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 08.12.2022 N 55/ДТО-2022/5073136 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются положения, являющегося специальным по отношению к Уставу железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Правила оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них от 29.10.1990, действие которого не отменено и не изменено, обязательны для сторон государственного контракта.

Таким образом, требования, заявленные истцом по накладным N Х512778, Ф281126, Х442850, Х442951 в размере 24 786 руб. 42 коп., правомерно отклонены судами.

Вывод судов о том, что в отношении вагонов перевозимых по накладным N Х442850, Х442854, Х428317 начисление пени не предусмотрено, является правомерным, поскольку перевозимые вагоны для проводников не являются грузом.

Кроме этого, как отметили суды, истец не учел, что по указанным накладным в удовлетворении требований отказано по нескольким самостоятельным основаниям.

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава).

Согласно статье 2 Устава - груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 97 Устава перевозчик уплачивает пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров.

Так, суды установили, что по дорожной ведомости N Х442850 в наименовании груза указан "вагон для проводников".

По дорожной ведомости N Х428317 в наименовании груза указан "вагон для проводников".

По дорожной ведомости N Х442854 в наименовании груза указан "вагон для проводников".

Таким образом, суды, установив, что вагон для проводников не является грузом, в условиях статьи 97 Устава, пришли к правильному выводу, что по накладным N Х442850, Х428317, Х442854 не предусмотрено начисление пени.

Заявленная к взысканию неустойка обоснованно взыскана судами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 777 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суды, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшая размер начисленных пени, учли чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно приняли во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Минобороны России, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Минобороны России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-192212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова