Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16072/24 по делу N А40-143305/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-143305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гикаева М.Р., дов. от 05.03.2024

от ответчика - Семенов Т.В., дов. от 13.09.2023

от ООО "Аверс" - Карван В.Н., дов. N 01-06/24 от 03.06.2024

от ИП Козуля Т.А. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

к индивидуальному предпринимателю Леднику Александру Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аверс", ИП Козуля Татьяна Александровна

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" к индивидуальному предпринимателю Леднику Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в размере 3 813 792,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора от 2020 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Аверс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ИП Козуля Т.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ООО "ЖКК" (заказчик) и ИП Ледником Александром Геннадьевичем (подрядчик) заключен рамочный Договор от 2020 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1 л.д. 18-21).

ООО "ЖКК" (арендатор) арендовало автомобиль Mercedes Benz S350 VIN WDD2221331А169610 г.р.з. О159ЕЕ750 по Договору аренды от 18.09.2019 г. N 20/08-1/АТС (т. 1 л.д. 67-68) у ИП Козуля Татьяны Александровны (арендодатель).

Заказчик указывает, что в отношении автомобиля подрядчик 27.05.2021 г., 22.11.2020 г., 16.09.2020 г. проводил техническое обслуживание (заказ-наряды от 27.05.2021 г. N 124 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2020 г. N 53 (т. 1 л.д. 16), от 14.09.2020 г. N 29 (т. 1 л.д. 17), в рамках которого в т.ч. производилась замена масла в двигателе внутреннего сгорания.

25.07.2021 г. арендатор ООО "ЖКК" и арендодатель ИП Козуля Т.А. подписали Акт (т. 1 л.д. 69), в котором указали, что арендатор возвратил арендодателю автомобиль, на приборной панели которого выведено уведомление: "check", и из выхлопной трубы которого идет сильный сизый дым; со слов арендатора, передвижение невозможно.

ИП Козуля Т.А. привлекла специалиста, которым составлено внесудебное Заключение от 02.08.2021 г. N 5232-0821 (т. 1 л.д. 22-42), содержащее выводы о том, что причиной образования дефектов двигателя является неоднократное использование моторного масла, уровень качества которого и допуски, непосредственно влияющие на степень деградации, заведомо не соответствовали требованиям изготовителя двигателя (т. 1 л.д. 30).

ИП Козуля Т.А. привлекла ИП Миронова А.А., который составил калькуляцию (заказ-наряд от 12.08.2021 г. N ЗН-7552 (т. 1 л.д. 99)), в котором указан наименование работ и затрат, а также их стоимость, по замене двигателя на автомобиле Mercedes Benz S350 VIN WDD2221331А169610 г.р.з. О159ЕЕ750, на общую сумму 3 988 810,98 руб.

ИП Козуля Т.А. уплатила в пользу ИП Миронова А.А. денежную сумму 3 988 810,98 руб. (т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023 г. по делу N А52-4418/2022 (т. 1 л.д. 80-82) по иску ИП Козуля Т.А. в ее пользу с ООО "ЖКК" взыскано в счет возмещения расходов по замене двигателя денежная сумма в размере 3 813 792,84 руб.; ИП Ледник А.Г. участвовал в том деле в качестве третьего лица.

ООО "ЖКК" уплатило в пользу ИП Козуля Т.А. денежную сумму в размере 3 813 792,84 руб., и в настоящем деле требует возмещения понесенных расходов с ИП Ледника А.Г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-103882/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку поломка автомобиля выявлена истцом не позднее 25.07.2021 (дата возврата автомобиля арендодателю с указанием на возможного причинителя вреда), поэтому срок исковой давности начал течь не позже указанной даты.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства заявителем.

Следует заметить, что вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-143305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,