Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-6869/23 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-70899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ховановой А.К. - Авдеева А.Ю., доверенность от 11.07.2022,

от финансового управляющего - Найдич И.Ю., доверенность от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ховановой Анны Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению финансового управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества

в рамках дела о признании Шестакова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Шестаков Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, согласно уточненной редакции (расчета) финансового управляющего должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Хованова Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении денежных средств в предложенном кассатором порядке. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе АО "Юридическое Бюро Факториус".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения финансового управляющего должника, содержащие возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 требования ПАО "Росбанк" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта Кредит") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 106 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв.44.

Финансовым управляющим должником 20.04.2022 квартира реализована на торгах, 21.04.2022 заключен договор с покупателем по цене 10 731 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил распределить денежные средства от продажи залогового имущества в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя при новом рассмотрении спора требования финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утвердил следующий порядок погашения требований за счет полученных от продажи квартиры средств: погашение требований залогового кредитора ПАО "Росбанк" в сумме 5 029 603 руб. 74 коп., погашение расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества (расходы на проведение торгов в сумме 175 965 руб.), вознаграждение финансового управляющего, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, в сумме 751 170 руб., погашение задолженности по общим обязательствам супругов Шестакова А.В. и Ховановой А.К. перед управляющей компанией ООО "Хант-Холдинг" в сумме 44 577 руб. 90 коп.; из оставшейся суммы 1/2 составляет супружеская доля Ховановой А.К. - 2 364 841 руб. 68 коп. 1/2 доля должника будет распределяется следующим образом: погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства Шестакова А.В. в размере 67 588 руб. 96 коп., погашение текущих требований по алиментам перед Шестаковой О.А. в сумме 151 010 руб. 68 коп. и Ховановой А.К. в сумме 209 303 руб. 17 коп., погашение требований кредиторов 1-ой очереди реестра требований кредиторов (Ховановой А.К. - 1 323 514 руб. 62 коп., Шестаковой О.А. - 102 032 руб. 34 коп.), погашение требований кредиторов 3-ой очереди реестра (Прошин Алексей Николаевич - 511 391 руб. 91 коп.).

Между тем, судами не учтено следующее.

В период нового рассмотрения спора сложилась судебная практика относительно порядка распределения денежных средств от продажи, находившегося в залоге жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020).

В настоящем случае судами не учтено, что вышеуказанная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что подтверждено отчетами финансового управляющего, размещенными в карточке дела о банкротстве, пояснениями кассатора и финансового управляющего в судебном заседании суда округа.

Суд округа также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус", которым взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, - соответствующими Конституции Российской Федерации. Признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Согласно абзацам вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в настоящем споре в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации полученные денежные средства подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение требований по общим обязательствам супругов (перед управляющей компанией ООО "Хант-Холдинг"), погашение текущих (судебных) расходов на процедуру банкротства, погашение требований 1-ой очереди в порядке положений абзацев второго - четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выплату супружеской доли Ховановой А.К.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, в настоящем время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, оставшихся от продажи вышеуказанной квартиры.

С учетом абзаца 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд округа полагает, что остальные денежные средства подлежат резервированию финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Таким образом, судебные акты по спору подлежат изменению, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по настоящему делу (обособленный спор о признании недействительным брачного договора) о том, что обязательства должника и его супруги по оплате кредита перед ПАО "Росбанк" (правопреемника АО "Коммерческий банк Дельта Кредит") являлись общими обязательствами супругов.

Суд округа также соглашается с выводами судов в настоящем споре о том, что поскольку погашение обеспеченного ипотекой обязательства до банкротства должника не произошло, указанная квартира в единоличную собственность супруги до банкротства супруга не перешла, а в результате обращения банком взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве (путем включения в реестр требований как залоговых) и продажи квартиры на торгах собственником квартиры стал победителем торгов, с кем финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств материнского капитала, использованных при приобретении квартиры, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для погашения за счет вырученных от продажи денежных средств вознаграждения финансового управляющего, расходов на продажу квартиры, расходов на содержание квартиры подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным положениям Закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-70899/2021 изменить.

Разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44).

Полученные денежные средства подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение требований по общим обязательствам супругов, погашение текущих расходов на процедуру банкротства, погашение требований 1 очереди, выплату супружеской доли Ховановой А.К., остальные денежные средства подлежат резервированию финансовым управляющим до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий