Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16287/24 по делу N А40-2999/2023

15 августа 2024 г.

Дело N А40-2999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова М.В., доверенность от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу

по иску ООО "АВТОЛИНИИ"

к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"

о взыскании 1 218 997 руб. 50 коп., об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИНИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее - ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 1 136 100 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного за период с 06.10.2022 по 19.12.2022 в размере 82 897 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "АВТОЛИНИИ" (поставщик) и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов N 20/06/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, в обусловленный договором срок, товары соответствующего ассортимента, качества и другим характеристикам, установленным в договоре и протоколе согласования стоимости товара к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель в день поставки обязуется принять товар путем подписания универсального передаточного документа, либо предоставить мотивированный отказ от приемки товара. В случае, если в указанный срок покупатель не подписал УПД и не предоставил мотивированный отказ от принятия товара, товар считается принятым покупателем и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик обязан предоставить транспортные и сопроводительные документы на товар.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставщик вправе требовать обеспечения своевременной приемки поставленного товара и подписания документов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан обеспечить своевременную приемку товара, произвести его осмотр в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также своевременное и надлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Под понятием "оформление" понимается: получение, проверка, подписание (подписи удостоверяются печатями) и возврат поставщику одного экземпляра документов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора покупатель обязан после приемки товара подписать сопроводительные документы и передать один экземпляр представителю поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора покупатель обязан при приемке товара незамедлительно известить поставщика в случае нарушения условий настоящего договора о количестве, качестве поставленного поставщиком товара и иных условий, влияющих на приемку товара.

В соответствии с пунктами 8.6-8.7 договора вся почтовая и электронная переписка, касающаяся исполнения условий настоящего договора, осуществляется сторонами по юридическим и электронным адресам, указанным в разделе 10 договора.

В разделе 10 договора поставки указаны почта поставщика akm373@gmail.com и почта покупателя garant.strov777@mail.ru.3 А40-2999/23

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 5 банковских дней с даты поставки товара, указанной в УПД. Произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности за отгруженные партии товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности по договору средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга.

В период с 31.08.2022 по 05.10.2022 на основании заявок покупателя поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 816 100 руб.: 31.08.2022 - 330 м.куб. щебня на сумму 693 000 рублей, 10.09.2022 - 176 м.куб. щебня на сумму 369 600 рублей, 22.09.2022 - 126 м.куб. щебня на сумму 264 600 рублей, 30.09.2022 - 489 м.куб. щебня на сумму 1 026 900 рублей, 05.10.2022 - 220 м.куб. щебня на сумму 462 000 рублей. Товар поставлялся поставщиком покупателю своими силами с оформлением транспортных документов. При приемке товара покупатель никаких претензий по количеству и качеству товара не предъявлял.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 1 680 000 руб. по платежным поручениям N 72 от 23.08.2022, на сумму 1 050 000 руб. и N 91 от 09.09.2022 на сумму 630 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 136 100 руб.

В соответствии с условиями договора после осуществления поставки посредством электронной почты были направлены 12.10.2022 и повторно 20.10.2022 универсальные передаточные документы (далее УПД) N 3108222 от 31.08.2022, N 1009224 от 10.09.2022, N 2209226 от 22.09.2022, N 3009226 от 30.09.2022, N 510222 от 05.10.2022.

Поскольку в нарушение условий договора покупатель подписанные УПД поставщику не возвратил и не направил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, поставщик направил покупателю требование о возврате подписанных документов и оплате поставленного товара.

Также истец начислил неустойку за период с 06.10.2022 по 19.12.2022 в размере 82 897 руб. 50 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и УПД подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством поставки спорного товара.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что представленными доказательствами установлено, что товар по спорным УПД ответчику поставлен, но в нарушении условий договора УПД ответчиком не подписаны и не переданы поставщику, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, удовлетворили исковые требования.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела, как обоснованно указано судами, не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные со стороны ответчика, в соответствующий период были ограничены в полномочиях на приемку товара.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами установлено, что между ответчиком и истцом сложились длительные отношения по поставке, о чем свидетельствуют договор поставки, УПД, ТТН за предыдущие периоды (2019-2021).

При этом подлинность договора поставки и иных УПД ответчиком под сомнение не ставится, ранее поставленный товар был принят и оплачен. По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение сделок по поставке, а также прием товара лицами, чьи подписи содержатся в спорных и иных УПД.

Кроме того, ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Более того установлено, что факт поставки товара ответчиком признан в ответе исх. N 13/б от 25.10.2022 на претензионные требования истца, в которой ответчиком заявлены возражения лишь по качеству поставленного товара, при этом факт поставки товара не отрицается.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, как обоснованно указано судами, факт поставки товара по спорным УПД подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлись товарно-транспортные накладные.

Судом вынесено определение от 05.12.2023 о проведении судебной экспертизы, поручении АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" эксперту Черепенько Георгию Васильевичу.

В экспертном заключении N 1161/23 от 12.01.2024 эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Посчитав, что заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы не позволяют доказать какие-либо обстоятельства по делу ввиду объективных причин ("подписи не пригодны для исследования как с количественной (недостаточное количество графического материала, традиционная методика исследования почерка и подписи указывает на необходимость наличия не менее чем 3 букв или символов в подписи), так и с качественной (невозможность исследования ряда элементов, пересекающихся с другими штрихами в документе) точки зрения, что делает невозможным ответ на поставленный вопрос"), суды обоснованно исключили заключение как недопустимое доказательство.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора экспертное заключение АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" признано недопустимым доказательством и не принято в качестве доказательства по делу, доводы о том, что указанное заключение свидетельствует о наличии оснований для признания ТТН, подтверждающие спорные поставки, сфальсифицированными в связи со сделанными экспертом выводами, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-2999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев