Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-12354/24 по делу N А40-261756/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-261756/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига-3" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 474 682,41 рублей убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с августа 2022 по апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 18.11.2019 N 00-01650/19 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1432, общей площадью 76,80 кв.м.

23.12.2021 истец в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении указанного выше арендуемого недвижимого имущества.

В связи с невозможностью урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в досудебном порядке, 26.05.2022 истец обратился в Арбитражный суд r. Москвы с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением от 24.04.2023 по делу N А40-110063/2022 разногласия, возникшие между сторонами по заключению договора купли-продажи, урегулированы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела N А40-110063/2022, не предоставляя отзыв на исковое заявление, судебное разбирательство откладывалось, и данные обстоятельства привели к переплате аренды за период с августа 2022 года по апрель 2023 года в размере 474 682,41 рублей.

По утверждению истца, данная переплата является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не доказал неправомерность действий Департамента, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца; исходя из того, что вывод истца о возможности принятия решения по делу N А40-110063/2022 ранее даты его фактического принятия, носит предположительный характер, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что недобросовестное поведение ответчика повлияло на сроки судебного процесса, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-261756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина