Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-11768/24 по делу N А41-20118/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-20118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Климова А.О. по доверенности от 20.05.2024, после перерыва Сотникова М.А. по доверенности от 20.05.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" - Сабадаш Р.В. по доверенности от 31.03.2024 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПалПалыч"

об обязании возвратить в натуре переданные товары и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПалПалыч" об обязании ООО "ПалПалыч" возвратить ООО "Техстрой" неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных материалов согласно списка.

В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре взыскать с ООО "ПалПалыч" в пользу ООО "Техстрой" неосновательное обогащение в размере 6 868 084,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой-МО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПалПалыч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2023 и постановление от 26.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на допущенные судами процессуальные нарушения (нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, оценки доказательств, отклонение ходатайства об истребовании доказательств, принятие к рассмотрению дополнительного требования без соблюдения по нему досудебного порядка урегулирования спора), что привело к невыяснению возможности исполнения обязательства в натуре (возврата материалов) и необоснованному удовлетворению всех заявленных истцом требований.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПалПалыч" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 30.07.2024 до 08.08.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПалПалыч" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Техстрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Жилстрой-МО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках производства подрядных работ (генеральный подрядчик ООО "Жилстрой-МО") на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, корпус 7, в период с 01.10.2021 по 09.11.2021 ООО "Техстрой" (подрядчик на объекте) передал ООО "ПалПалыч" (новый подрядчик на объекте) материалы по перечню на общую сумму 6 868 084,11 руб.

Факт передачи материалов подтверждается следующими письменными доказательствами: актом приема-передачи от 09.11.2021 (ламинат), актом приема-передачи от 09.11.2021 (металлические двери), накладной от 01.10.2021 и актом приема-передачи от 01.10.2021, накладной от 13.10.2021 и актом приема-передачи от 13.10.2021, накладной от 05.10.2021 и от актом приема-передачи от 05.10.2021, актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери межкомнатные), актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические), актом приема-передачи от 09.11.2021 (двери технические 04, 0,4*).

Акты приема-передачи и накладные подписаны истцом и ответчиком, на них проставлены печати организаций, каких-либо замечаний к количеству переданных материалов в данных документах со стороны ответчика не указано, но полученные от истца материалы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N П-12-33 от 07.02.2022 с требованием оплатить ранее полученные материалы.

Ответчиком претензия была получена 15.02.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оспаривал факт получения материалов, доказательств выполнения каких-либо работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата материалов либо их оплату, ответчиком не представлено доказательств того, что полученный материал был им установлен на объекте третьего лица, третье лицо также таких доказательств не представило, поддержав позицию истца; истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность (стоимость переданных материалов), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 309, 310, 395, 702, 711, 745, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и принял решение об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных материалов (согласно перечню), а в случае невозможности возврата взыскать с ООО "ПалПалыч" в пользу ООО "Техстрой" неосновательное обогащение 6 868 084 руб. 11 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судами были правомерно учтены обстоятельства, рассмотренные также в иных делах по искам генерального подрядчика ООО "Жилстрой-МО" к подрядчикам на объекте о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных авансов): решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-81555/2021 (подрядчик ООО "Импульс"); решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу N А41-33399/2023 (подрядчик ООО "Техстрой") (предмет спора неотработанный аванс - авансовые платежи, перечисленные ООО "Жилстрой-МО" поставщикам за номинальные материалы по договору N Ж-174-21, заключенному с ООО "Техстрой").

Вместе с тем судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Удовлетворяя требования истца о передаче имущества в натуре, суды с учетом предоставленных истцом данных указали его наименование и стоимость, однако не приняли никаких мер к выяснению места нахождения имущества и не установили реальную возможность передачи ответчиком данного имущества истцу. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него данного имущества, как и допуска к строительной площадке, на которой оно, по его мнению, вероятно, осталось, приводил доводы о том, что его взаимоотношения с генеральным подрядчиком ООО "Жилстрой-МО" были также прекращены.

Судами доводы возражений ответчика не были проверены, местонахождение имущества, как и возможность его передачи ответчиком истцу не проверены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод судов об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре путем возврата переданных материалов согласно списка является ошибочным и не основанным на материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет полученных от истца материалов установлен, а обратного ответчиком не доказано, то неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного имущества подлежит взысканию в случае невозможности возврата такого имущества в натуре (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что возвратить товар в натуре невозможно, его местонахождение им не известно.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт передачи материалов и их стоимость, оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ему материалов, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор в части требования о взыскании разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся результата рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, то суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, которым требования истца о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме и соответствующее требование о процентах (размер которых ответчиком не оспаривался) должны быть удовлетворены, а в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре (путем возврата материалов) следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в полном объеме в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А41-20118/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" неосновательное обогащение в размере 6 868 084 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 27.11.2023 в сумме 595 547 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 318 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Техстрой" - отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПалПалыч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина