Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17107/24 по делу N А40-222677/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-222677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарматехнолоджи" - Береснев А.Н. по доверенности от 23.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "КРК" - Жданов Д.Е. по доверенности от 07.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Опра" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарматехнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Опра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарматехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КРК" суммы основного долга в размере 2 130 876 рублей, пени в размере 106 543,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-Опра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "КРК" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КРК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Фарматехнолоджи" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "Р-Опра" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Р-Опра", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.05.2022 стороны заключили договор поставки N КРК 22-03, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальному передаточному документу (УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (в том числе светильники - 341 шт.) на общую сумму 2 130 876 рублей для установки на объекте, расположенному по адресу: Зеленоград, ул. Генерала Алексеева, д. 48.

На данном объекте производились работы по договору строительного подряда N ФТ-05/1301/35/2207/22 от 13.01.2022, заключенного между истцом и третьим лицом.

При этом, истец произвел 100% предоплату товара на общую сумму 7 490 213 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Однако после установки оборудования (светодиодных светильниках IP54 600*600) на вышеуказанном объекте, был выявлен брак в части поставленного товара, что подтверждается рекламационными письмами направленными истцом в адрес ответчика: исх. 05/1601/12-фт от 16.01.2023, исх. N 26/080223/12-фт от 08.02.2023, исх. 59/030323/12-фт от 03.03.2023, исх. 82/110423/12-фт от 11.04.2023, исх. 105/120523/12-фт от 12.05.2023.

Кроме того, ООО "Р-Опра", ООО "ПЭТРУСКо" (генподрядчик), ООО "Фарматехнолоджи" составлен рекламационный акт N 01 от 10.05.2023 о браке светильников.

Принимая во внимание, что случаи ненадлежащей работы светильников неоднократно проявлялись в последующем, ООО "Р-Опра" направило в адрес истца письмо от 18.05.2023 N 158 с требование произвести замену всех ранее поставленных и установленных светильников в количестве 341 штука на светильники надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика по замене светильников, истцом 25.05.2023 закуплена светодиодная панель с 341 светильниками (УПД N 61 от 25.05.2023) и своими силами произведена замена потолочных светильников IP54 600*600.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 130 876 руб. и выплате договорной неустойки в размере 106 руб. 80 коп. за период с 26 июня по 06 сентября 2023 года в добровольном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и признав факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержденным, произвел спорное взыскание в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в настоящем деле на поставленный товар установлен гарантийный срок, что именно продавец обязан доказать, что недостатки товара отсутствуют, или они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание представленных истцом и третьим лицом писем рекламаций не опровергнуто, доказательств надлежащего качества проданного товара, а также - доказательств тому, что причины дефектов носили эксплуатационный характер, не представлено, суд правомерно произвел спорное взыскание.

Довод заявителя жалобы необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе ответчика не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

При рассмотрении спора о возврате стоимости некачественного товара суды должны были рассмотреть вопрос о его судьбе, но не сделали этого. Уклонение от рассмотрения вопроса о судьбе поставленного товара влечет нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне покупателя (истца).

Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24) разъяснено, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате товара, поставленного по договору от 11.05.2022 N КРК 22-03 и имеющегося в наличии у истца на момент рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части судебных актов указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для решения вопроса о возврате товара, поставленного по договору от 11.05.2022 N КРК 22-03 в количестве, имеющемся в наличии, уплаченные истцом денежные средства за которые были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части обязания ООО "Фарматехнолоджи" возвратить ООО "КРК" поставленный по договору поставки от 11.05.2022 N КРК 22-03 товар - светильники в количестве 341 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по делу денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза товара.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-222677/2023 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фарматехнолоджи" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРК" поставленный по договору поставки от 11.05.2022 N КРК 22-03 товар - светильники в количестве 341 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по делу денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза товара".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-222677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова