Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18141/24 по делу N А40-269551/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-269551/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ершов С.М., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о взыскании долга в размере 34 308 000 руб. по договору подряда N СС-22/09-2021 от 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N СС-22/09-2021. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (приложение N 1) по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ) на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 5 904 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала производства работ - с момента заключения договора. Дата завершения работ - не позднее 31.01.2022 (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 4 308 000 руб., что подтверждается односторонними формами КС-2, КС-3 N 1 от 02.02.2022, а также исполнительной документацией, которые были направлены в адрес заказчика средствами почтовой связи 16.09.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-34176/22 имеющие преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-34176/22 установлен факт нарушения истцом условий договора и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СС-22/09-2021 от 22.09.2021 в размере 5 500 000 руб., доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-269551/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.