Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13514/24 по делу N А40-209325/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-209325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рубцов А.И. по доверенности N СЧ-09-29/55 от 04.04.2024,

от ответчика - Тимошенко Р.О. по доверенности от 09.01.2024, Шабанова И.А. по доверенности от 12.01.2024, Манухов Д.С. по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (далее - ООО "ОТР 2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 415 900 руб., пени по государственному контракту N 202-15 от 16.06.2020 в размере 27 324 276 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 079 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела N А40-209325/2022 с делом N А40-247488/2022 по иску ООО "ОТР 2000" о взыскании с СФР задолженности по государственному контракту N 202-15 от 16.06.2020 в размере 103 247 100 руб., с присвоением номера N А40-209325/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции СФР обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СФР поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОТР 2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 202-15 от 16.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта твердая цена услуг составила 415 800 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель выполняет работы в 3 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап N 1 - с даты заключения контракта не позднее 01.10.2020; этап N 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу N 1 не позднее 15.12.2020; этап N 3 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу N 2 не позднее 30.07.2021.

Судами также установлено, что заказчиком были приняты и оплачены работы по этапам N N 1, 2 контракта стоимостью 312 552 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам проведенной Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки в СФР выявлены нарушения, отраженные в акте от 13.04.2022, в том числе факт оплаты невыполненных работ, в связи с чем заказчику направлено представление N 17-02-06/14445-ДС11 от 14.06.2022 об устранении нарушений.

Истец указал, что заказчиком было принято решение о расторжении контракта, полученное подрядчиком 28.06.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 49 137 000 руб., в связи с чем разница между размером перечисленных денежных средств и объемом оказанных услуг образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 263 415 900 руб.

Мотивируя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.4.1 контракта за период с 16.10.2020 по 08.07.2022 в размере 27 324 276 руб. 38 коп., истец сослался на нарушение исполнителем срока выполнения контрактных работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны исполнителя, истец на основании 10.4.2 контракта начислил штраф в размере 2 079 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что заказчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 103 247 100 руб.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 10.03.2023 назначена судебная научно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Павлову Владимиру Александровичу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований СФР, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ОТР 2000", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, доказанности материалами дела выполнения ответчиком контрактных работ, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны истца.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки были обоснованно отклонены судами, поскольку нарушение срока обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных контрактных обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Учитывая, что работы по этапам N N 1, 2, 3 контракта выполнены в полном объеме, суды верно указали, что штраф за ненадлежащее выполнение обязательств, за исключением просрочки, применению к подрядчику, не подлежит.

Суды верно руководствовались заключением N 026-21-00128 от 29.09.2023, проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению, объем и качество выполненных работ соответствуют требованиям контракта за исключением двух пунктов по этапу N 1, которые не имеют критического характера, вынужденны и не ведут к уменьшению стоимости работ по данному этапу. Не выполненных работ, предусмотренных этапами N 1 и N 2 контракта, нет. Стоимость фактически выполненных работ по этапу N 3 составляет 103 247 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, со ссылкой на демонстрацию эксперту в ходе судебной экспертизы версии программного обеспечения ЕГИССО не соответствующей версии программного обеспечения ЕГИССО, полученной заказчиком от подрядчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что экспертиза проводилась на территории СФР, соответственно, от самого заказчика зависело, предоставить эксперту для исследования информационную систему в среде постоянной эксплуатации или тестовый стенд, а также то, какую именно версию программного обеспечения предоставить эксперту для исследования.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казначейства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы истца о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении срока исполнения контрактных обязательств по вине исполнителя, а также о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-209325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.