Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-19922/24 по делу N А40-112951/2024

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-112951/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Микалёвой Ольги Александровны - не явилась, извещена,

от ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ФНС России, начальника ИФНС России по N 21 г. Москве Беляевой С.А., начальника ИФНС России N 6 по г. Москве Корнаева С.С., ФНС России: руководитель Егоров Д.В., советники Хатьков В.И. и Широкова М.В.; Социального фонда России (СФР), председателя СФР Чиркова С.А., заместителя директора ф. N 13 ФСС Евтеевой Н.В., ГК "РОСАТОМ" (АО Гринатом), генерального директора ГК по атомной энергии "Росатом" Лихачева А.Е., зам. генерального директора по персоналу Терентьевой Т.А., ген. директора акционерного общества Гринатом Ермолаева М.Ю., директора по персоналу Пичугиной Н.Ю., Борматовой С.С., Разиной Л.В. - не явились, извещены,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Микалёвой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

по заявлению Микалёвой Ольги Александровны

к ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ФНС России, начальнику ИФНС России по N 21 г. Москве Беляевой С.А., начальнику ИФНС России N 6 по г. Москве Корнаеву С.С., ФНС России: руководителю Егорову Д.В., советникам Хатькову В.И. и Широковой М.В.; Социальному фонду России (СФР), председателю СФР Чиркову С.А., заместителю директора ф. N 13 ФСС Евтеевой Н.В., ГК "РОСАТОМ" (АО Гринатом), генеральному директору ГК по атомной энергии "Росатом" Лихачеву А.Е., зам. генерального директора по персоналу Терентьевой Т.А., ген. директору АО Гринатом Ермолаеву М.Ю., директорам по

персоналу Пичугиной Н.Ю., Борматовой С.С., Разиной Л.В. о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России N 21 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ФНС России в части некорректного удержания налога с доходов Микалёвой О.А. за период 2021 - 2023 гг., неосуществление контроля, незаконное вменение задолженности, не проведение КНП, о признании незаконным действия (бездействия) ФСС в части неосуществления контроля за правильностью начисления (расчета), полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, о признании незаконным действия (бездействия) ГУ ПФР N 10 по г. Москве в части некорректировки трудового стажа за период 2021-2024 гг., неисключении фиктивных сведений о периодах нетрудоспособности с 25.11.2021 по 30.12.2021, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Беляевой С.А., Корнаева С.С., Егорова Д.В., Хатькова В.И., Широковой М.В., Чирковой С.А., Евтеевой Н.В., ГК по атомной энергии "Росатом" Лихачева А.Е., Терентьевой Т.А.

(нарушение Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ), АО Гринатом: Ермолаева М.Ю., директора по персоналу: Пичугиной Н.Ю., Борматовой С.С., Разиной Л.В, Харитоновой Е.В. (многократные неправомерные и незаконные действия в отношении истца, а также в части корректного удержания налога с доходов Микалёвой О.А. за период 2021 - 2023 гг., ст.123 НК РФ (непроведение должных налоговых и камеральных проверок), обязании устранить нарушения должностными лицами ФНС России, СФР, ГК Росатом (и АО Гринатом) и соответчиками, обязании оплатить задолженность по зарплате, все компенсации и моральный вред за неоднократные должностные правонарушения в размере 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2024 поступило заявление от Микалёвой Ольги Александровны к ИФНС России по г. Москве N 21, ИФНС России по г. Москве N 6, ФНС РФ, начальнику ИФНС России по г. Москве N 21 Беляеву С.А., начальник инспекции ИФНС России по г. Москве N 6 Корнаеву С.С., ФНС РФ: Руководитель - Егорову Д.В., советники: Хатькову В.И., Широковой М.В., СФР РФ, председателю СФР РФ Чиркову С. А., заместителю директора, ф. N 13 ФСС - Евтеевой Н.В., ГК "РОСАТОМ" (АО Гринатом), генеральному директору ГК по атомной энергии "Росатом" Лихачеву А.Е., зам. Генерального директора по персоналу - Терентьевой Т.А., ген. директору АО Гринатом, Ермолаеву М.Ю., директора по персоналу: Пичугиной Н.Ю., Борматовой С.С., Разиной Л.В. о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России по г. Москве N 21, ИФНС России по г. Москве N 6, ФНС РФ, в части некорректного удержания налога с доходов Микалёвой О.А. за период 2021 - 2023 гг., неосуществление контроля, незаконное вменение задолженности, не проведение КНП, о признании незаконным действия (бездействия) ФСС в части неосуществления контроля за правильностью начисления (расчета), полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, о признании незаконным действия (бездействия) ГУ ПФР N 10 по г. Москве в части некорректировки трудового стажа за период 2021-2024 гг., не исключении фиктивных сведений о периодах нетрудоспособности с 25.11.2021 по 30.12.2021, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Беляевой С.А., Корнаева С.С., Егорова Д.В., Хатькова В.И., Широковой М.В., Чирковой С.А., Евтеевой Н.В., ГК по атомной энергии "Росатом" Лихачева А.Е., Терентьевой Т.А. (нарушение 317-ФЗ от 01.12.2007), АО Гринатом: Ермолаева М.Ю., директора по персоналу: Пичугиной Н.Ю., Борматовой С.С., Разиной Л.В, Харитоновой Е.В. (многократные неправомерные и незаконные действия в отношении истца, а также в части корректного удержания налога с доходов Микалёвой О.А. за период 2021 - 2023 гг., ст. 123 НК РФ (не проведение должных налоговых и камеральных проверок), об обязании устранить нарушения должностными лицами ФНС, СФР, ГК Росатом (и ДО - АО Гринатом) и соответчиками, об обязании оплатить задолженность по зарплате, все компенсации и моральный вред за неоднократные должностные правонарушения, в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микалёва О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2024 и постановление от 02.07.2024 отменить, рассмотреть дело по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что Микалёва О.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и действует как физическое лицо.

Возвращая исковое заявление Микалёвой О.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец (заявитель) обратился за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, принимая во внимание, что спор с учетом заявленного круга лиц, не относится к компетенции арбитражного суда, при этом заявленные требования не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной статьями 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции судов.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу вышеуказанных статей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о возвращении искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-112951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Микалёвой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская