Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13801/24 по делу N А41-89297/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-89297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельское молоко": Бикташев Т.И. по доверенности от 08.07.2024;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Олеся": Петров М.Я. по доверенности от 10.03.2024, Постнов С.Б. председатель протокол N 2 от 08.05.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельское молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-89297/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское молоко" об установлении сервитута,

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Олеся", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельское молоко" (далее - ООО "Сельское молоко", ответчик) со следующими требованиями: установить сервитут сроком на 4 месяца для установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ПРВТ-6 кВ) - 1 шт. в месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (N 357), точные параметры оборудования определить проектом (10.1.1); строительства одной ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом 3 СИП-3 1 x 95 мм2 от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (N 357) до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 1100 м, точную длину трассы определить проектом (10.1.2); установки переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ЛР-6 кВ) - 1 шт. на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050101:57 (10.1.3), площадью 7 200 кв. м с характерными поворотными точками (координатами):

Точка	Значение Y	Значение X
	Y	X
1	2166928.33	395690.54
2	2166927.51	395679.58
3	2166928.33	395653.53
4	2167581.97	395642.99

, а также установить плату за сервитут в размере 3 160 за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Олеся" (далее - СНТ "Олеся"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сельское молоко" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Россети МР" в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ООО "Сельское молоко" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители СНТ "Олеся" возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО "Россети МР", Управление Росреестра по Московской области представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Сельское молоко" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050101:57 площадью 7 200 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", по адресу: Московская обл., р-н Чеховский, СП Стремиловское, в р-не д. Высоково.

В соответствии с поступившей заявкой СНТ "Олеся" были выданы Технические условия N Ю8-21-302-72095(905954) для технологического присоединения к электрическим сетям жилого строения, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, д. Высоково, СНТ "Олеся".

В соответствии с выданными Техническими условиями, ПАО "Россети МР" обязалось осуществить: установку переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ПРВТ-6 кВ) - 1 шт. в месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (N 357), точные параметры оборудования определить проектом; строительство одной ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом 3 СИП-3 1 x 95 мм2 от ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС 35/6 кВ Елохово (N 357) до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 1100 м, точную длину трассы определить проектом; установку переключательного пункта 6 кВ номинальным током от 250 до 500 А (ЛР6 кВ) - 1 шт. на границе участка заявителя, точные параметры оборудования определить проектом.

Истец указал, что в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы, предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0050101:57, принадлежащему ответчику. Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств суды пришли к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, в связи с чем, удовлетворили требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050101:57, сроком на 4 месяца.

Суды отметили, что доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком с кадастровым номером 50:31:0050101:57, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

С целью установления соразмерной платы за сервитут по предложенным границам определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2023 N СЭ-1/2023, ежемесячная рыночная стоимость права пользования (плата за сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050101:57, площадью 7 200 кв. м, в целях осуществления указанной деятельности, составляет 790 руб. в месяц.

Суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика относительно того, что разница в стоимости права пользования земельным участком необоснованно поделена на весь период и что ее необходимо разделить на 4 месяца и всю разницу стоимости получить за период строительства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований с установлением платы за сервитут в размере 3 160 за весь срок сервитута (исходя из платы 790 руб. в месяц).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-89297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

А.Н. Нагорная Ю.С. Петропавловская