Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер": Чеглова Т.А. по дов. от 10.01.2024,

от арбитражного управляющего Мисарова С.В.: Долинский В.С. по дов. от 30.09.2023,

от ПАО "УралСиб": Елларян А.С. по дов. от 26.12.2023,

от АО "Альфа-Банк": Варенцов Т.А. по дов. от 24.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лидер", арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024,

по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника Дорофеева Павла Владимировича

в рамках дела о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Милан" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 арбитражный управляющий Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев П.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, ООО "Лидер" и арбитражный управляющий Мисаров С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, признать незаконным утверждение конкурсным управляющим ООО "Милан" Дорофеева П.В., прекратить производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Милан" Дорофеев П.В. и ПАО "УралСиб" с доводами кассационной жалобы ООО "Лидер" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Мисарова С.В. - просят прекратить в виду отсутствия права на обжалование судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лидер" и арбитражного управляющего Мисарова С.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Милан", ПАО "УралСиб", АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 арбитражный управляющий Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Милан".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2023, принято решение о выборе Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Милан".

В материалы дела от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена кандидатура для утверждения в деле о банкротстве ООО "Милан", удовлетворяющая требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Дорофеева Павла Владимировича.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно норме абз. седьмого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды, в настоящем случае, исходили из того, что кандидатура арбитражного управляющего Дорофеева П.В. была представлена в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом указанные ООО "Лидер" требования к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа) проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Дорофеевым П.В. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абз. третий п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дорофеева П.В. установленным требованиям Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, судом представленная кандидатура арбитражного управляющего утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Милан".

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий Дорофеев П.В. был утвержден в качестве конкурсного/финансового управляющего должника в следующих делах о банкротстве: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-141883/22; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-79905/22; решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-10387/22; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу N А12-7108/2023.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Дорофеев П.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", имеет трудовой стаж, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не имеется препятствий для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Милан".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационных жалоб по существу обособленного спора, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В настоящем случае, вопреки доводам кассаторов, судом проверена достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений на основании совокупности представленных и приобщенных к материалам дела доказательств. Сами по себе сомнения кассаторов в корректности заполнения трудовой книжки об обратном не свидетельствуют.

Высказанные кассаторами сомнения в независимости арбитражного управляющего от кредиторов неосновательные и носят надуманный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и кассационной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения полномочий арбитражного управляющего Мисарова С.В. в деле о банкротстве должника (22.09.2023) он не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Милан", круг которых определен в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В определении от 09.02.2024 непосредственно в отношении Мисарова С.В. какие-либо выводы не сделаны, факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не установлен.

Между тем, в силу нормы п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в случае отстранения арбитражного управляющего за ним сохранятся отдельные права лица, участвующего в деле.

Так в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Кроме того, за арбитражным управляющим, безусловно, остается право на участие в спорах, касающихся его вознаграждения.

Не учтено также судом апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 об отстранении конкурсного управляющего Мисарова С.В. от должности было отменено судом кассационной инстанции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 787-О-О, раскрывая конституционно правовой смысл приведенной нормы, указал, что с учетом иных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том, что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации невозможность восстановления арбитражного управляющего не исключает возможности предоставления его кандидатуры соответствующей саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), что, однако, не привело к принятию неправильного постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции доводы и апелляционная жалоба ООО "Лидер" рассмотрены по существу, а они, в свою очередь, тождественны доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мисарова С.В.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-62412/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина