Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-17150/24 по делу N А41-17767/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А41-17767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Провоторова Андрея Николаевича, Мерцалов А.С. по дов от 05.06.24

от Проворотовой Ольги Петровны-лично паспорт,Трушкова А.И. по дов от

19.02.2024

Фомин А.В.-лично паспорт

ф/у Богданов В.В. лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Провоторова Андрея Николаевича, Проворотовой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по заявлению финансового управляющего должника к Провоторовой Ольге Петровне о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Провоторова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 года по делу А41 -17767/2022 Провоторов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Богданов Валерий Вячеславович.

09.12.2023 финансовый управляющий Богданов Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать брачный договор N 50АБ1943731, заключенный 12.10.2018 г. между Провоторовым Андрем Николаевичем и Провоторовой Ольгой Петровной недействительным,

2. дополнение к Брачному договору N 50АБ1943731 от 12.10.2018 г. между Провоторовым Андреем Николаевичем и Провоторовой Ольгой Петровной недействительным.

3. Заявление в ФНС N 16 от Провоторова Андрея Николаевича о передаче 50 % доли участника Провоторовой Ольге Петровне недействительным.

4. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата 50% доли ФИРМЫ ЭСТА-Ф, ИНН 5052012790, ОГРН 1035010550167, по адресу: 141191, Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная д. 6, к. 9, Провоторову Андрею Николаевичу.

5. Внести изменения в реестр ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования финансового управляющего Богданова Валерия Вячеславовича удовлетворены частично, признан недействительным брачный договор N 50АБ1943731, заключенный 12.10.2018 г. между Провоторовым Андреем Николаевичем и Провоторовой Ольгой Петровной, признано недействительным дополнение к Брачному договору N 50АБ1943731 от 12.10.2018 г. между Провоторовым Андреем Николаевичем и Провоторовой Ольгой Петровной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата 50% доли ФИРМЫ ЭСТА-Ф, ИНН 5052012790, ОГРН 1035010550167, по адресу: 141191, Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная 6, 9, Провоторову Андрею Николаевичу, взыскано с с Провоторовой Ольги Петровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей, отказано в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Провоторов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в настоящем деле суды обеих инстанций устанавливая злоупотребление правом стороны брачного договора не привели в обоснование своих выводов никаких иных, отличных от диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установленных по делу фактических обстоятельств (действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью), такие обстоятельствами судами не устанавливались и не могли быть установлены, поскольку отсутствовали в действиях сторон брачного договора; оспариваемая сделка была направлена на обеспечение их несовершеннолетних детей, в связи с чем в ней отсутствует необходимый для квалификации по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ;

брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку его стороны исполнили сделку и желали наступления соответствующих правовых последствий в виде распределения имущества и обязательств между супругами.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства извещения кредитора о заключении брачного договора (уведомление о вручении РПО 14128030032273), содержащая собственноручную подпись Фомина А.В. о получении, однако судами указанному обстоятельству правовая оценка не дана, как и тому обстоятельству, что кредитор, по существу в интересах которого сделка оспаривается, не предпринимал никаких мер к ее оспариванию с 2018 года, то есть фактически своими конклюдентными действиями согласился с её условиями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные относимые и допустимые доказательства и их совокупности, для признания сделки недействительной по основаниям ст.10,168, 170 ГК РФ, как и доказательства того, что спорное имущество было приобретено на средства кредитора, а сам договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, чьи права подлежат защите в соответствии со статьей 46 СК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Провоторова О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего Богданова В.В. о признании сделок должника недействительными - оставить без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в частности, суд дает правовую квалификацию совершенных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии правовых оснований квалифицировать сделку по данному основанию, что привело к установлению юридически значимых фактов, не соответствующих материалам дела; заявление финансового управляющего изначально не содержало доказательств в подтверждение своих доводов, так и в процессе судопроизводства по данному обособленному спору, финансовым управляющим не представлено таковых; стороны сделки не имели цели причинить вред кредитору и не выходили за рамки дозволенного российским законодательством; судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом лишь на формальном признании стороны сделки - Провоторовой О.П. - заинтересованным лицом, не раскрывая подробностей; судами проигнорированы указания на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Провоторова Андрея Николаевича, Проворотовой Ольги Петровны в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Провоторов Андрей Николаевич до 2019 года являлся единственным участником (100%) и генеральным директором ООО Фирма Эста-Ф, ИНН 5052012790,ОГРН 1035010550167, по адресу: 141191, г. Фрязино, ул. Озерная д. 6, к.9, в собственности общества находились:

- земельный участок: 50:44:0030201:93 по адресу,141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6,

- Помещения с кадастровыми номерами:

50:44:0030102:259 помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, 50:44:0030102:256помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, 50:44:0030102:258 помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, 50:44:0030102:254 помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, 50:44:0030102:257 помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, 50:44:0030102:255помещение 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6,

Земельный участок 50:44:0030201:93 по адресу, 141191, Москва, Фрязино, ул. Озерная 6, приобретенный 11 ноября 2011 года.

Судом установлено, что 12.10.2018 г. между должником и Провоторовой Ольгой Петровной заключен брачный договор.

Согласно условиям заключенного брачного договора режим общего имущества супругов Проворотовых был изменён:

2.1.Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

2.2. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Долги каждого супруга являются его личными долгами.

2.3. Квартира с кадастровым номером 50:44:0010208:105, находящаяся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 67, является в период брака и в случае расторжения брака - собственностью гр. Провоторовой Ольги Петровны.

2.4. Помещение кладовая с кадастровым номером 50:44:0010208:133, находящееся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 2,7 кв.м. является в период брака и в случае расторжения брака - собственностью Провоторовой Ольги Петровны.

2.5. Доля в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО "Фирма ЭСТА-Ф", ОГРН 1035010550167, ИНН 5052012790, имуществе и (или) доходах указанного общества, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью Провоторовой Ольги Петровны.

Согласно дополнению соглашению о внесении изменений в брачный договор от 19.02.2019 г. в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения супруги внесли в Брачный договор, удостоверенный Крыловым Александром Леонидовичем, нотариусом Фрязинского нотариального округа 12.10.2018 г. изменения следующего содержания:

1.1. Дополнить Брачный договор пунктом 2.6. следующего содержания

- квартира с кадастровым номером 50:44:0010210:270, находящаяся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 1, кв. 42 является в период брака и в случае расторжения брака собственностью Провоторовой Ольги Петровны.

1.2. Дополнить Брачный договор пунктом 2.7. следующего содержания:

- квартира с кадастровым номером "50:44:0010210:272, находящаяся по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Пионерская, д. 1, кв. 43 является в период брака и в случае расторжения брака собственностью Провоторовой Ольги Петровны.

31.01.2019 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Фирма ЭСТА-Ф", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения о переходе к доли в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором и единственным участником ООО "Фирма ЭСТА-Ф" стала Провоторова Ольга Петровна.

По мнению финансового управляющего, между супругами (после исполнения условий брачного договора, добровольно) произошла сделка в виде передачи 50% доли общества от Провоторова А.Н.

Должник проведенными сделками фактически отказался от совместно нажитого имущества в пользу супруги Провоторовой О.Н.

Признавая заявление финансового управляющего должника, подлежащим удовлетворению в части, суды правомерно исходили з наличия оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом брачный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Фоминым Александром Витальевичем.

14.10.2016 г. между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которого Заявитель передал Должнику сумму в размере 150 000 Долларов США на срок до 15.10.2017 г.

В установленный договором срок денежные средства Заявителю возвращены не были в связи, с чем он обратился в суд с исковым требованием о взыскании.

01.02.2018 г. решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-253/18 с должника взыскана сумма в пользу Заявителя - 150 000 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 14.10.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 23419,90 (двадцать три тысячи четыреста тринадцать долларов 90 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Исполнительный лист ФС N 030198936 был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-37028/2018 решение Щелковского городского суда Московской области от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Данный судебный акт не исполнен, в связи с чем Фомин Александр Витальевич обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 требования Фомина Александра Витальевича были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Провоторова Андрея Николаевича в сумме 18 407 825,42 рублей, в том числе: 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (15 871 500 рублей), проценты по договору займа за период с 14.10.2016 года по 31.01.2018 года в размере 23 419,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (2 447 825.42 рубля) и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Судами установлено, что 12.04.2019 года брак между Провоторовым Андреем Николаевичем и Провоторовой Ольгой Петровной расторгнут.

Судами сделан вывод о том, что супруги заключили брачный договор, изменив принадлежность совместно нажитого имущества, в результате чего из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснвоанному выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем привели к неплатежеспособности, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

В данном случае супруги заключили брачный договор в период, когда у должника имелись непогашенные требования по договору займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил 50% доли ФИРМЫ ЭСТА-Ф, ИНН 5052012790, ОГРН 1035010550167, по адресу: 141191, Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная 6, 9, Провоторову Андрею Николаевичу, не выходя за пределы заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А41-17767/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина