Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16929/24 по делу N А40-55548/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-55548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Кандакова Е.Н. лично, паспорт, представитель Напреенко А.А. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Кандаковой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кандаковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 Кандакова Евгения Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кирилюк Э.П.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, завершена процедура реализации имущества Кандаковой Е.Н. без применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Агеевым Р.Ш.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы судов о недобросовестном поведении Кандаковой Е.Н. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Агеева Р.Ш. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Кандакова Е.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав должника и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле N А40-194693/2015 о банкротстве супруга должника Сараджева З.В. были оспорены сделки по отчуждению им своего имущества в пользу своей супруги (Сараджевой (Кодаковой) Е.Н.).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-194693/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 1, заключенный между Сараджевым З.В. и Сараджевой (Кандаковой) Е.Н.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 2, заключенный между Сараджевым З.В. и Сараджевой Е.Н., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сараджевой Е.Н. в пользу Сараджева З.В. 7 000 000 руб.

Финансовым управляющим Сараджева З.В. осуществлена реализация прав требований к Сараджевой (Кандаковой) Е.Н. по договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 18.11.2019 в пользу Агеева Р.Ш. в размере 6 948 070 руб. (не погашенная часть). Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020 осуществлена замена взыскателя с должника на Агеева Р.Ш. на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу было включено в реестр требований кредиторов Кандаковой Е.Н. требование Агеева Р.Ш. в размере 6 653 477,05 руб.

При этом, судами установлено, что, признавая в деле N А40-194693/2015 недействительными сделки по отчуждению Сараджевым З.В. автомобилей в пользу Сараджевой (Кандаковой) Е.Н., суд установил признаки недействительности сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, их совершение в целях вывода ликвидных активов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в деле N А40-194693/2015, в частности, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением в реестр требований кредиторов требований Агеева Р.Ш. по отношению к должнику, возникших из определения суда от 23.03.2018 по делу N А40-194693/2015, признавшего недействительными сделки с участием должника и выявивших признаки недобросовестного поведения должника, учитывая, что названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сделки по отчуждению супругом должника в пользу своей супруги - Кандаковой Е.Н. автомобилей совершены с противоправной целью, направленной на вывод имущества Сараджева З.В. во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов последнего, и причинили вред кредиторам Сараджева З.В., о чем знала и должна была знать его супруга, из чего следует, что последняя при совершении указанных сделок действовала недобросовестно, а доказательства иного, позволяющие прийти к другим выводам, в материалы настоящего дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Агеевым Р.Ш. (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что судебным актом о признании сделок недействительными действия должника незаконными (недобросовестными) не признаны, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-194693/2015 установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у Сараджева З.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью безвозмездного вывода имущества Сараджева З.В. для обеспечения невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов, при отсутствии у Сараджевой (Кандаковой) Е.Н. финансовой возможности произвести оплату приобретаемого имущества и недоказанности материалами дела факта оплаты спорных автомобилей, при том, что в результате совершения данной сделки из владения Сараджева З.В. выбыло ликвидное имущество, что причинило вред его кредиторам, а Сараджева (Кандакова) Е.Н., будучи бывшей супругой должника, а также работая совместно с должником, не могла не знать о наличии у него денежных обязательств, об отсутствии у него имущества кроме спорного и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки, при том, что в дальнейшем Сараджева (Кандакова) Е.Н. продала спорные автомобили иному лицу, и иное не доказано, а доводы должника о том, что транспортное средство осталось во владении должника ничем не подтверждены и соответствующих требований Сараджева (Кандакова) Е.Н. к супругу не предъявляла, в связи с чем, суд именно с Сараджевой (Кандаковой) Е.Н. взыскал стоимость спорных автомобилей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применению не подлежат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-55548/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов