Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-12635/24 по делу N А40-82016/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-82016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дар Мидаса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу

по иску ООО "Дар Мидаса"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар Мидаса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта; об обязании ответчика принять у истца товар, предусмотренный контрактом N 0373200086723000051 от 09.03.2023: мешок полимерный 120 л черный 70х110см в количестве 400 упаковок; мешок мусорный полимерный, 35 л. 550х600 мм, черный в количестве 100 упаковок; мешок полимерный 120 л. черный 70х110 см в количестве 1 упаковка; мешок мусорный полимерный, 35л. 550х600 мм, черный в количестве 1 рулон; мешок полимерный 180 литров в количестве 100 упаковок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дар Мидаса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, просил отменить оспариваемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт N 0373200086723000051 на поставку мешков для мусора (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мешки для мусора в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пунктом 1.1 контракта).

Истец указал, что заказчик уклонялся от приемки товара, нарушив порядок приемки поставленного товара, при этом необоснованно направив в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.04.2023 N 2исх-917/23/7.

Ссылаясь на то, что условия контракта истец не нарушал и односторонний отказ от контракта является неправомерным, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для признания недействительным решения от 04.04.2023 N 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие правовых оснований в обязании ответчика принять у истца товар, в удовлетворении исковых требований отказали.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 06.03.2023 по 31.12.2023 по заявкам заказчика.

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта. (пункт 1.5 контракта).

Ответчик указал, что заявки от 28.03.2023 N 1 со сроком поставки 27.03.2023, от 30.03.2023 N 2 со сроком поставки 30.03.2023 в адрес истца не направлял. При этом ответчик направил в адрес истца заявки от 23.03.2023 N 1 на поставку товара со сроком поставки 27.03.2023; от 28.03.2023 N2 на поставку товара со сроком поставки 30.03.2023, от 29.03.2023 N 2 на поставку товара со сроком поставки 30.03.2023.

Однако 30.03.2023 по указанным в заявках адресам поставка товара не была осуществлена, что является нарушением пункта 1.5 контракта со стороны поставщика, а направленные поставщиком заказчику счет-фактуры N 976 от 30.03.2023 на сумму 96 270 руб., N 980 от 30.03.2023 на сумму 793 руб. 25 коп. не являются подтверждением поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта, основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Поскольку поставщик неоднократно нарушал сроки поставки по контракту (претензии N 2исх-868/2З/1 от 30.03.2023 г., N 2исх-911/23/4 от 03.04.2023), 04.04.2023 заказчиком принято решение N 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком представлен ответ от 12.04.2023 с мотивированным отказом от приемки товара с приложенной копией акта от 11.04.2023 и фотоматериалами.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судами, нарушения поставщиком не устранены, товар, соответствующий условиям контракта и технического задания, не поставлен.

Представленное истцом товароведческое исследование, по которому специалистом дано заключение N 693/23, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, так как из указанного заключения не представляется возможным установить, что предоставленные на исследование товары являются теми же товарами, которые поставлялись заказчику и не были приняты ответчиком.

Таким образом, истец не доказал, что осуществил поставку товара в адрес ответчика в соответствии условиями контракта и техническим заданием.

Установив, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 04.04.2023 N 2исх-917/23/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды также обоснованно указали на отсутствие оснований у ответчика в принятии товара от истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-82016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев