Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-15624/24 по делу N А40-245111/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-245111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.Н. Нагорной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-245111/23 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган), оформленного письмом от 31.07.2023 N ЕИ/32383/23, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, требование удовлетворено. На Московское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети МР" путем восстановления срока на оплату административного штрафа в половинном размере и принятия исполнения постановления Московского УФАС России от 16.09.2022 N 077/04/9.21-13493/2022 со стороны ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПАО "РОССЕТИ МР" представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды, постановлением Московского УФАС России от 16.09.2022 N 077/04/9.21-13493/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В постановлении от 16.09.2022 указано, что в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф может быть оплачен в размере половины суммы от назначенного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

11.07.2023 указанное постановление поступило в адрес общества.

25.07.2023 (в двадцатидневный срок с момента получения) указанный штраф был оплачен обществом в половинном размере платежным поручением N 96173 на 300 000 рублей.

31.07.2023 письмом исх. N б/н (вх. от 31.07.2023 N 48564-ЭП/23) ПАО "Россети МР" направило в Московское УФАС России копию вышеупомянутого платежного поручения и просило антимонопольный орган восстановить срок для оплаты в штрафа половинном размере и зачесть произведенную оплату в счет полного исполнения постановления от 16.09.2022 N 077/04/9.2113493/2022.

В ответ от Московского УФАС России получено письмо от 31.07.2023 N ЕИ/32383/23 с отказом в восстановлении срока и зачете денежных средств.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана).

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суды указали, что поскольку постановление от 16.09.2022 поступило в адрес общества только 11.07.2023, то в рассматриваемом случае не имелось оснований, препятствующих для восстановления срока оплаты указанного штрафа в размере половины суммы.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание понятия "государственный контроль (надзор)" при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивается осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий".

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

С учетом изложенного суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что в случае возбуждения дела по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, как противоречащие как содержанию самой нормы части 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном ее толковании с иными нормами права, введенными одновременно с указанной нормой, так и воле законодателя, отраженной в хронологии принятия и замечаниях к Законопроекту о принятии нормы о 50% скидке.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Московским УФАС России в оспариваемом постановлении в отношении ПАО "Россети Московский регион" о назначении штрафа за нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывалось на возможность половинной оплаты наложенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и, вопреки доводам кассационной жалобы, на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-245111/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

А.Н. Нагорная Ю.С. Петропавловская