Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-15847/24 по делу N А40-267374/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-267374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Боровик Натальи Николаевны - Н.В. Черных, представитель по доверенности от 01.08.2024; Д.Б. Житарь, представитель по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мед" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Боровик Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Боровик Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мед"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровик Наталья Николаевна (далее - ИП Боровик Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мед" (далее - ООО "Сервис-Мед", Общество) о взыскании задолженности по внесению обеспечительного платежа, арендной платы по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 25 от 27.05.2021 за период с 01.06.2021 по 01.08.2022 в размере 5 250 000 руб., задолженности по внесению обеспечительного платежа, арендной платы по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 24 от 15.04.2021 за период с 01.05.2021 по 01.08.2022 в сумме 1 572 258,80 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 24 от 15.04.2021 в размере 61 112,94 руб., неустойки по договору N 25 от 27.05.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Боровик Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали правовую позицию по спору.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Боровик Н.Н. и ООО "Сервис-Мед" были заключены договоры аренды транспортных средств N 24 от 15.04.2021, N 25 от 27.05.2021 сроком на 5 лет, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В рамках поименованных договоров согласована передача Обществу транспортных средств MERCEDES-BENZ-2232B0 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C2232B0G0006293, двигатель N 646701B0014152, кузов XDN 9096321B115674; MERCEDES-BENZ-2232B0 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7C2232B0G0006301, двигатель N 646701B0014527, кузов XDN 9096321B115599, которые предполагалось использовать для проведения лечебных мероприятий на выезде силами врачебной (фельдшерской) или реанимационной бригад, транспортировки и мониторинга состояния пациентов на догоспитальном этапе.

Согласно пункту 2.1 договоров за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 350 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением УСН.

В силу пунктов 2.2 договоров арендатор не позднее 5 банковских дней с момента подписания договоров и регистрации транспортных средств в ГИБДД перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 350000 руб., которую арендодатель сохраняет у себя в качестве аванса по исполнению арендатором своих обязательств по договорам.

Пунктом 2.6 договоров предписано, что арендная плата подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов арендодателя, при этом арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 25 числа оплачиваемого периода аренды.

Полагая, что согласованные платежи Обществом не внесены, ИП Боровик Н.Н. направила в адрес ООО "Сервис-Мед" претензию с требованием об оплате использования транспортных средств и оборудования.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты денежных средств в спорной сумме не произведено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Боровик Н.Н. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий Общества и Предпринимателя, установили, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные подтверждения использования ответчиком соответствующих транспортных средств и оборудования истца и оказания услуг в заявленном объеме и в указанный истцом период.

При этом судами принято во внимание, что рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Сервис-Мед" Семина В.В. в строках "Заказчик генеральный директор ООО "Сервис-Мед" Семин В.В." в Актах N N 01 от 25.04.2021, 02 от 25.05.2021, 03 от 25.06.2021, 04 от 25.07.2021, 05 от 25.08.2021, 06 от 25.09.2021, 07 от 25.10.2021, 08 от 25.11.2021, 09 от 25.12.2021, 01 от 25.01.2022, 02 от 25.02.2022, 03 от 25.03.2022, 04 от 25.04.2022, 05 от 25.05.2022, 06 от 25.06.2022, 01 от 25.06.2021, 02 от 25.07.2021, 03 от 25.08.2021, 04 от 25.09.2021, 05 от 25.10.2021, 04 от 25.04.2022, 05 от 25.05.2022, 06 от 25.06.2022, 01 от 25.06.2021, 02 от 25.07.2021, 03 от 25.08.2021, 04 от 25.09.2021, 05 от 25.10.2021 выполнены не Семиным В.В., а иным лицом.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что оттиски простой круглой печати ООО "Сервис-мед" в Актах N N 01 от 25.04.2021, 02 от 25.05.2021, 03 от 25.06.2021, 04 от 25.07.2021, 05 от 25.08.2021, 06 от 25.09.2021, 07 от 25.10.2021, 08 от 25.11.2021, 09 от 25.12.2021, 01 от 25.01.2022, 02 от 25.02.2022, 03 от 25.03.2022, 04 от 25.04.2022, 05 от 25.05.2022, 06 от 25.06.2022, 01 от 25.06.2021, 02 от 25.07.2021, 03 от 25.08.2021, 04 от 25.09.2021, 05 от 25.10.2021, 04 от 25.04.2022, 05 от 25.05.2022, 06 от 25.06.2022, 01 от 25.06.2021, 02 от 25.07.2021, 03 от 25.08.2021, 04 от 25.09.2021, 05 от 25.10.2021 нанесены не простой печатью ООО "Сервис-мед", образцы оттисков которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее между сторонами спорное правоотношение, как верно отмечено судами, сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций (аренды, оказания услуг), допускает применение ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 779, 781 Кодекса.

Данные нормы материального права, наряду со специальными предписаниями гражданского законодательства об аренде (включая специальные положения об отдельных договорных типах аренды), допускают оплату лишь тех периодов и услуг, которые документально подтверждены.

Само по себе наличие договоров, как в силу положений главы 34, так и с позиции предписаний главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость доказывания того, что стороны фактически приступили к исполнению конкретных обязательств по договору в заявленный период, и факты хозяйственной жизни, в связи с которыми была начислена плата, в действительности имели место и подтверждены надлежащими документами.

В рассматриваемом случае такого рода подтверждений, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Более того, в приобщенных к материалам дела письменных документах, на которых базировались исковые требования инициатора разбирательства, по результатам судебных экспертных мероприятий были выявлены признаки фальсификации, что само по себе исключает возможность подтверждения ими каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Иных относимых доказательств наличия задолженности за спорные эпизоды хозяйственной жизни не представлено.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Акты от 12.09.2022, ссылки на которые приводились истцом, касались лишь специализированного оборудования и, кроме того, были оформлены за пределами искового периода, в связи с чем также не обладали каким-либо доказательственным значением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-267374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина