Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-12579/24 по делу N А40-172430/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-172430/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение от 23.01.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волма-маркетинг" (далее - ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 529 659 руб. 93 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" взыскан ущерб в размере 485 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных документов, судом кассационной инстанции отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор N ВЛПК 6 (публичная оферта) в редакции экспедитора, пролонгированный на 2022 год, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора, в соответствии с поручением экспедитору N 7499 4070 0552 от 20.03.2023, и универсальным передаточным документом N ИМ825866/03 от 17.03.2023, экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с автомобильной перевозкой груза (строительное оборудование - Штукатурная станция Калета-6), стоимостью 485 000 руб. из пункта отправления город Челябинск, в пункт назначения - Магаданская область, город Магадан, улица Горького,6 (грузополучатель - ООО "Барзэль"), в количестве 1 мест, весом 330 кг, объемом 1.73 м3. Срок доставки не позднее 30.04.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, включая товарную накладную, накладную на выдачу сборного груза от 02.05.2023 и доверенность на получение ТМЦ, подтверждающие получение груза грузополучателем ООО "Барзэль", не были представлены экспедитором. В связи с этим, истец полагает, что груз утрачен.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, клиентом были понесены убытки в общем размере 529 659 руб. 93 коп., в том числе стоимость утраченного товара размере 485 000 руб., стоимость провозной платы в размере 44 659 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВОЛМА-МАРКЕТИНГ" в части взыскания ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 312, 785, 790, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС от 30.01.2001 N 4106/00, в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, в пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Требования истца в части возмещения стоимости провозной платы были отклонены судами, как не основанные на условиях договора.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об оплате грузополучателем груза после его получения, со ссылкой на счет-фактуру N ИМ825866/03, были обоснованно отклонены судами, поскольку указанный документ не содержит сведений об осуществлении оплаты, соответствующая графа в документе не заполнена.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении со стороны экспедитора договорных обязательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО "ПЭК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А40-172430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.