Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-12935/24 по делу N А40-106507/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-106507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного "Экотехпром" - не явка, извещены;

от жилищно-строительного кооператива "Лимб" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

- не явка, извещены;

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лимб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-106507/23,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (в настоящее время - акционерное общество "Экотехпром") к жилищно-строительному кооперативу "Лимб" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лимб" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 39 356 руб. 73 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-106507/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021, Предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

По утверждению истца, во исполнение заключенного между сторонами договора от N 7-12-522730\23 от 01.10.2023 на вывоз ТКО Предприятием ответчику в январе 2023 года оказаны соответствующие услуги на сумму 39 356 руб. 73 коп., которые кооперативом надлежащим образом не оплачены.

Поскольку направленная в адрес кооператива претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), установив, что факт оказания ответчику услуг в спорный период на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия неоплаченной Кооперативом задолженности, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора, судами было принято во внимание, что факт оказания спорных услуг Кооператив не отрицал, однако, был не согласен со способом коммерческого учета отходов Предприятием и размером денежных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие инстанции дали оценку расчету задолженности, представленному истцом, сочтя его правомерным, обоснованным и соответствующим положением действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суды отклонили заявленные Кооперативом доводы относительно неправомерно примененного истцом коммерческого способа учета ТКО, отметив, что доказательств раздельного сбора отходов по адресу: г. Москва, проезд Карамзина, д. 1 корпус 3, подъезды 13-16 в материалы дела представлено не было, в связи с чем и правовых оснований рассчитывать услуги, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, согласно пункту 8 Правил N 505 в данном случае не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерности определения судами размера взыскиваемой задолженной и недоказанности истцом объема оказанных услуг, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-106507/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова